Nella sua analisi dell'impatto della cooperazione allo sviluppo dell'Ue nella riduzione della povertà, il briefing include preoccupazioni sul valore aggiunto dei finanziamenti misti (blended finance) guidati dall'Ue.

Ad esempio, in relazione all'attuale "Piano di investimenti esterni" dell'Ue e al suo strumento di blending chiamato Fondo europeo per lo sviluppo sostenibile (Efsd), l’articolo afferma: "Sono state sollevate preoccupazioni significative sull'impatto finale dell'Efsd sullo sviluppo. In effetti, strumenti analoghi di blending non hanno dimostrato un impatto sostanziale sullo sviluppo negli ultimi 10 anni, sollevando forti dubbi sul fatto che i finanziamenti misti siano lo strumento migliore per conseguire l'eliminazione della povertà. Come si conclude in una relazione speciale della Court of Auditors europea del 2014, nonostante sia generalmente efficace nella mobilitazione dei fondi, il blending manca di un reale valore aggiunto, poiché in molti casi i progetti sarebbero stati intrapresi comunque, anche se non vi fosse alcun sussidio Ue”.

Un recente rapporto speciale della Court of Auditors[2]  ha un titolo significativo: “Partenariati pubblico-privato nell'Ue: carenze diffuse e vantaggi limitati”.

Questo rapporto non si riferisce allo strumento finanziario nel campo della cooperazione allo sviluppo, ma usato negli investimenti nelle aree di spesa per la coesione, la crescita e l'inclusione. Gli auditors hanno preso in esame 12 progetti Ppp (Partenariato pubblico privato) cofinanziati dall'Ue in Francia, Grecia, Irlanda e Spagna nei settori del trasporto stradale e delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione (Tic) per un totale di 29.2 miliardi di euro.

I progetti Ppp non sono diversi, per natura ed esiti da conseguire, dai progetti tradizionalmente appaltati, ma presentano alcune differenze per quanto riguarda la gestione dei progetti e dei contratti. La principale differenza tra Ppp e progetti tradizionali è la condivisione del rischio tra il partner pubblico e privato. In linea di principio, i rischi in un progetto di Ppp dovrebbero essere assegnati alla parte che è più adatta a gestirli, con l'obiettivo di raggiungere un equilibrio ottimale tra spostamento del rischio e compensazione per la parte che assume il rischio. Il partner privato è spesso responsabile per i rischi associati alla progettazione, costruzione, finanziamento, funzionamento e manutenzione dell'infrastruttura, mentre il partner pubblico si assume di solito rischi normativi e politici.

L'obiettivo principale dell’audit del rapporto Eca era di esaminare se i progetti di Ppp finanziati dall'Ue fossero stati gestiti efficacemente e offrissero un adeguato rapporto qualità-prezzo, tenendo conto della tendenza, espressa dalla Ce, a fare un uso più intensivo dei fondi pubblici come leva per attrarre finanziamenti privati.

I risultati dell’esame degli auditors delineano un quadro di molte ombre e qualche luce:

• I Ppp hanno consentito al settore pubblico di acquistare infrastrutture su larga scala attraverso un'unica procedura concorsuale, ma hanno aumentato il rischio di concorrenza insufficiente, mettendo quindi le amministrazioni aggiudicatrici in una posizione di negoziazione più debole.

• Una contrattazione di Ppp richiede in genere la negoziazione di aspetti che di solito non fanno parte degli appalti tradizionali e pertanto richiede più tempo rispetto alle procedure tradizionali. Un terzo dei 12 progetti controllati ha avuto notevoli ritardi nella procedura di procurement, con una durata di procedura da 5 a 6 anni.

• Analogamente ai progetti tradizionali, anche la maggior parte dei Ppp controllati era soggetta a notevoli inefficienze in forma di ritardi durante la costruzione e importanti aumenti dei costi. Complessivamente, sette dei nove progetti completati (con un costo complessivo dei progetti di 7,8 miliardi di euro) hanno subito ritardi che vanno dai due ai 52 mesi. Inoltre, per completare le cinque autostrade controllate in Grecia e Spagna, era necessario un importo aggiuntivo di quasi 1,5 miliardi di euro in fondi pubblici, di cui circa il 30% era fornito dall'Ue.

• In Grecia il costo per km di tre autostrade valutate è aumentato fino al 69%, mentre allo stesso tempo gli ambiti del progetto sono stati ridotti fino al 55%. Ciò è stato dovuto principalmente alla crisi finanziaria e ai progetti mal preparati del partner pubblico, che hanno portato a contratti prematuri e insufficientemente efficaci con i concessionari privati.

• L'ampio campo di applicazione, i costi elevati e la lunga durata dei Ppp infrastrutturali tipici richiedono una diligenza particolare. Le analisi preparatorie si basano spesso su scenari troppo ottimistici per quanto riguarda la domanda e l'uso futuri dell'infrastruttura pianificata, con conseguenti percentuali di utilizzo del progetto fino al 69% (Ict) e 35% (autostrade) al di sotto delle previsioni.

• Una nota positiva, nove progetti controllati completati hanno mostrato buoni livelli di servizio e manutenzione e hanno il potenziale per mantenere questi livelli per la durata residua del progetto.

• Per la maggior parte dei progetti controllati, l'opzione Ppp è stata scelta senza alcuna precedente analisi comparativa di opzioni alternative, come il Comparatore del settore pubblico, non riuscendo quindi a dimostrare che era quella che massimizza il rapporto qualità-prezzo e protegge l'interesse pubblico garantendo parità di condizioni tra i Ppp e un procurement tradizionale.

• L'allocazione del rischio tra partner pubblici e privati ​​era spesso inappropriata, incoerente e inefficace, e gli alti tassi di remunerazione (fino al 14%) sul capitale di rischio del partner privato non riflettevano sempre i rischi sostenuti. Inoltre, la maggior parte dei sei progetti controllati in materia di Tic non erano facilmente compatibili con lunghe durate contrattuali poiché erano soggetti a rapidi cambiamenti tecnologici.

Se tutte queste criticità nell’uso dei Ppp si sono riscontrate in Stati della Ue, è presumibile che nei Paesi destinatari della cooperazione allo sviluppo i problemi per le amministrazioni pubbliche locali nel preparare e gestire questi tipi di contratti saranno altrettanto gravi, o maggiori.

Per questo il Parlamento europeo, pur sostenendo l'idea di un maggior numero di partenariati pubblico-privato per attivare e sfruttare risorse aggiuntive per lo sviluppo, sottolinea la necessità di attenersi a criteri rigorosi relativi all'efficacia degli aiuti e alle norme ambientali e sociali quando le sovvenzioni dell'Ue diventano strumenti finanziari misti per incentivare gli investimenti.

L'articolo Partenariato pubblico-privato (Ppp): efficace per lo sviluppo sostenibile? proviene da ASviS.

A partire dallo scorso anno, il nuovo Codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 18 aprile 2016 n.50) ha avviato la revisione globale delle procedure di appalto amministrazioni pubbliche. Tra le diverse novità del provvedimento, c’è il riferimento obbligatorio ai Criteri ambientali minimi (Cam). I Cam sono una serie di criteri e direttive per l’implementazione dei cosiddetti acquisti pubblici sostenibili, ovvero dei parametri che garantiscono l’attenzione all’impatto ambientale e sociale negli appalti pubblici. Se fino ad ora i Cam hanno rappresentato una buona prassi delle amministrazioni pubbliche, con il nuovo Codice saranno invece alla base degli acquisti pubblici di ogni gara d’appalto.

Il ministero dell’Ambiente e della tutela del territorio e del mare (Mattm), già autore dei Cam in vigore, ha avviato così la loro revisione per adeguarli al nuovo Codice e aggiornarli in base alle nuove frontiere della sostenibilità. La revisione dei Cam attualmente in corso è quindi l’occasione per potenziare la sostenibilità degli acquisti pubblici e spingere le amministrazioni locali all’implementazione degli Obiettivi di sviluppo sostenibile.

Più commercio equo negli acquisti pubblici

Per consultazione, il ministero dell’Ambiente ha convocato dei gruppi di lavoro per la revisione dei Cam che coinvolgono diversi stakeholder fondamentali. Dal mondo dell’impresa alle amministrazioni locali, nonché le rappresentanze degli utenti finali. Fairtrade Italia, per la sua esperienza nell’ambito della sostenibilità delle filiere agro-alimentari, è stata invitata a far parte del Gruppo di lavoro per la revisione dei Cam relativi alla ristorazione collettiva e fornitura di derrate alimentari.

Il commercio equo, infatti, è già considerato all’interno degli attuali Cam come uno dei criteri “premianti”, ciò significa che nella partecipazione alla gara d’appalto i soggetti offerenti ricevono un punteggio aggiuntivo per la fornitura di prodotti esotici che rispettano gli standard internazionali descritti nella Carta europea dei criteri del commercio equo e solidale [1].

A questo proposito, Fairtrade Italia ha discusso con il Ministero una proposta secondo la quale tutte le stazioni appaltanti nei servizi di ristorazione collettiva prevedano il commercio equo tra i criteri cosiddetti “di base”, ovvero obbligatori, per prodotti d’importazione come cacao, banane e frutta esotica, te e tisane, zucchero e caffè. Questi, infatti, sono i prodotti principali che possono provenire da filiere del commercio equo. Tale proposta, in ottica di coerenza dei Cam, è stata fatta per assicurare che il rispetto dei diritti dei produttori di Asia, Africa e America Latina sia una linea di partenza per ogni alimento che le mense per gli studenti, bambini e dipendenti delle amministrazioni pubbliche italiane consumano.

All’interno del Gruppo di lavoro, Fairtrade Italia ha evidenziato come i costi derivanti dal rispetto degli standard del commercio equo sono ad oggi minimi e non eccessivamente impattanti sui costi finali del servizio pubblico. Pertanto, vi sono tutte le condizioni per inserire più commercio equo nelle mense dei bambini, degli studenti, dei dipendenti pubblici e dei cittadini italiani in generale. Le richieste del commercio equo sono quindi uno sguardo a nuove frontiere di sostenibilità, concrete e realizzabili, basate sull’esperienza di tante amministrazioni italiane degli ultimi anni, e sul confronto con le esperienze di altri Paesi europei:

In aggiunta Fairtrade Italia ha proposto di allargare il criterio del commercio equo anche alla ristorazione ospedaliera: gli standard del fair trade non considerano solo le caratteristiche organolettiche del prodotto in sé, ma guardano alle condizioni di produzione, ai diritti dei contadini e dei lavoratori, alla tutela dell’ambiente e delle comunità. Per questo motivo, non è rilevante che i prodotti siano consumati in una mensa scolastica o nel servizio di ristorazione ospedaliera: l’impatto etico è ugualmente considerato.

Formazione degli addetti e comunicazione al pubblico

Oltre che acquistare prodotti del commercio equo, è importante anche che le amministrazioni ne parlino. Come per altre categorie (biologico, dop, doc, etc.), la comunicazione corretta e completa alle persone è alla base di un consumo consapevole e responsabile. Gli acquisti pubblici sono infatti anche uno strumento di educazione ai consumi responsabili per studenti e cittadini: le amministrazioni locali si devono fare portavoce di questi messaggi. Proprio il Ministero dell’Ambiente ha lanciato questa proposta, che Fairtrade supporta fermamente.

Un’altra nuova iniziativa meritevole è la formazione degli operatori della ristorazione. Gli addetti ai servizi di ristorazione potrebbero diventare la voce di questa riforma: una comunicazione all’utente completa ed esaustiva passa senza dubbio anche dalla consapevolezza degli operatori circa le materie prime con cui lavorano. Per questo Fairtrade Italia ha chiesto che venga prevista una formazione di base sul commercio equo anche per gli addetti ai lavori.

Italia e Strategia di Sviluppo Sostenibile: commercio equo come strumento

Fairtrade, a livello globale, ha integrato nella propria strategia gli Obiettivi di sviluppo sostenibile. Il commercio equo ha una posizione rilevante su alcuni di essi in modo più specifico, ed è stata dimostrata da numerosi studi l’entità dell’Impatto generato nei Paesi in via di Sviluppo. Per un approfondimento su come Fairtrade stia contribuendo all’implementazione degli SDGs, è possibile consultare il seguente report: http://www.fairtrade.it/wp-content/uploads/2017/10/Fairtrade_Report-SDGS.pdf

Il commercio equo, attraverso gli acquisti pubblici, è uno strumento concreto per l’implementazione della Strategia italiana per lo sviluppo sostenibile. L’impatto generato dagli acquisti pubblici in termini Fairtrade è un motore importante per creare azioni reali a livello territoriale.

L’approvazione della proposta di Fairtrade Italia al Ministero dell’Ambiente sarebbe uno straordinario riconoscimento dell’operato delle organizzazioni di commercio equo e di un impegno senza precedenti preso dalle amministrazioni a supporto di un’economia solidale e più rispettosa dei diritti dei lavoratori dei Paesi in via di sviluppo.

Per approfondire

Fairtrade è il sistema internazionale di certificazione del commercio equo e si occupa di assicurare migliori condizioni di vita ai lavoratori dei Paesi in via di sviluppo. Nello specifico, Fairtrade nasce per promuovere la diffusione del commercio equo solidale all’interno della grande distribuzione, assicurando ai lavoratori di Asia, Africa e America Latina il pagamento di un prezzo stabile per il loro lavoro (Fairtrade Italia), e un margine di guadagno aggiuntivo per la realizzazione di progetti sociali, ambientali, di miglioramento della produzione nelle comunità di Asia, Africa e America Latina (Fairtrade Premium).

Nel corso di un ventennio i prodotti del commercio equosolidale hanno visto una notevole crescita, dovuta alla sempre maggiore attenzione rivolta da parte delle persone ad acquisti che promuovono un circuito commerciale virtuoso nei paesi di origine di prodotti come banane, caffè, cacao, tè, e zucchero di canna.

Parallelamente all’aumento della reperibilità dei prodotti nei negozi, quella del commercio equo è diventata pratica diffusa anche all’interno di centinaia di amministrazioni pubbliche, tra cui i comuni di Roma e Milano, ad esempio con l’introduzione di macchinette della distribuzione automatica o con l’inserimento di banane nella ristorazione collettiva delle mense scolastiche.

L'articolo Più commercio equo tra i criteri ambientali minimi per gli acquisti pubblici sostenibili proviene da ASviS.

Un segnale politico importante

Il documento è stato firmato il 2 giugno 2025, durante la “Hamburg sustainability conference 2025”, promossa dal Programma per lo sviluppo delle Nazioni Unite (Undp), il Governo federale tedesco, la Michael Otto Foundation e la Città di Amburgo. Un momento storico, un passaggio dall’entusiasmo e dai timori legati all’intelligenza artificiale a una visione concreta su come possa contribuire a un futuro equo e sostenibile. In un contesto di tensioni internazionali, salvaguardia degli interessi nazionali e corsa allo sviluppo tecnologico, la Dichiarazione lancia un messaggio importante: una parte della comunità internazionale è pronta a cooperare affinché l’AI possa accelerare l’azione per lo sviluppo sostenibile. 

I cinque pilastri della Dichiarazione

Come l’Agenda 2030, anche la Dichiarazione si fonda sui seguenti cinque pilastri:

• Persone: i sistemi di AI devono essere sviluppati coinvolgendo i gruppi marginalizzati, come le donne, i bambini, le popolazioni indigene e le persone con disabilità, affinché possano rispettare, tutelare e promuovere i diritti umani;
• Pianeta: l’utilizzo dell’AI deve essere allineato agli obiettivi climatici globali, riducendo il consumo di energia e l’impatto ambientale del suo ciclo di vita;
• Prosperità: l’AI deve essere una leva per la crescita economica inclusiva. Occorre quindi prevedere investimenti nelle infrastrutture digitali e assicurare percorsi di formazione e upskilling per i cittadini e i lavoratori;
• Pace: l’AI non deve essere utilizzata come strumento di diffusione di campagne di disinformazione. Deve, invece, essere un mezzo per rilanciare la cooperazione, la fiducia e la coesione sociale;
• Partnership: i sistemi di AI e i dataset dovrebbero essere trattati come beni pubblici digitali globali per accelerare l’innovazione in alcune aree critiche, come il contrasto al cambiamento climatico e la salute. Gli stakeholder, inoltre, dovrebbero promuovere la cooperazione scientifica e la condivisione di conoscenza.

Leggi la Dichiarazione

L'articolo Agenda 2030 e AI: ad Amburgo firmata la prima Dichiarazione globale proviene da ASviS.

Il dato comprende rifugiati internazionali (circa 43 milioni), sfollati interni (68,3 milioni), ma anche richiedenti asilo e apolidi. Secondo l’Unhcr, questa escalation non è solo il risultato di nuovi conflitti, ma anche della persistenza di crisi irrisolte, dell’impatto crescente del cambiamento climatico e del fallimento delle azioni di prevenzione e risoluzione pacifica.

I rifugiati

Stando ai dati, nel 2024 la popolazione globale di rifugiati è diminuita dell’1%, attestandosi sui 42,7 milioni. Questa cifra include 36,8 milioni di rifugiati sotto il mandato dell’Unhcr, nonché 5,9 milioni di rifugiati palestinesi sotto il mandato dell’Unrwa (l’agenzia Onu di sostegno alla Palestina).  È calato il numero di rifugiati afghani e siriani, mentre è aumentato il numero di venezuelani (oltre 370mila) e di altre persone bisognose di protezione internazionale (quasi 6 milioni), facendo segnare un +2% rispetto all’anno precedente.

Il 67% dei rifugiati viene ospitato nei Paesi limitrofi.

Gli sfollati interni

La maggior parte delle persone costrette a fuggire molto spesso non attraversa un confine internazionale, ma rimane all’interno del proprio Paese. Conosciuti appunto come sfollati interni, o Internal displaced people (Idp), rappresentano il 60% di tutti gli sfollati forzati.

Alla fine del 2024, 73,5 milioni di persone risultavano ancora sfollate a causa di conflitti e violenze, ovvero un 9% in più rispetto al 2023. Si stima che con 11,6 milioni di persone sfollate all’interno dei propri confini (+2,5 milioni rispetto al 2023), la crisi in Sudan rimanga, sotto questo profilo, la più grande mai registrata.

Ma nel periodo preso in considerazione, sono stati segnalati altri 20,1 milioni di nuovi sfollati interni, di cui oltre il 60% nella Repubblica democratica del Congo, ad Haiti, in Myanmar, in Sudan e in Ucraina.

I richiedenti asilo

Alla fine del 2024, 8,4 milioni di richiedenti asilo erano in attesa di una decisione sulle loro domande individuali, il numero più alto mai registrato, con un aumento del 22% rispetto ai 6,9 milioni dell’anno precedente. Il numero di domande di asilo pendenti è aumentato per otto anni consecutivi dal 2016.

Durante l’anno, almeno 4,8 milioni di persone hanno chiesto protezione internazionale, di cui oltre un terzo proveniva da due soli Paesi: Ucraina (quasi 880mila) e Sudan (oltre 872mila).

Le soluzioni durature

Il Rapporto sottolinea come le soluzioni durature – quali il ritorno volontario, l’integrazione locale o il reinsediamento – restino numericamente troppo limitate rispetto al numero complessivo di sfollati. La durata media degli esili si è allungata e molte persone restano in esilio per decenni, spesso in condizioni di precarietà e insicurezza.

Nel 2024 le soluzioni per i rifugiati e gli sfollati interni sono aumentate, con il numero di rimpatri più alto registrato in oltre due decenni (1,6 milioni). Tuttavia, alla base di queste tendenze positive, ci sono preoccupazioni circa i rischi intrinseci per la protezione delle persone e la sostenibilità a lungo termine di queste iniziative.

Inoltre, nell’ultimo anno, il 92% degli 1,6 milioni di rifugiati rimpatriati ha riguardato solo quattro Paesi: Afghanistan, Siria, Sud Sudan e Ucraina. Molti di questi sono tornati in condizioni avverse e sono arrivati ​​in situazioni di estrema fragilità.

Lo scorso anno si è registrato anche il numero più alto di rifugiati reinsediati in Paesi terzi da oltre 40 anni (quasi 189mila). Inoltre, quasi 88.900 rifugiati hanno ottenuto la cittadinanza del Paese ospitante o la residenza permanente nel 2024.

Oltre 8,2 milioni di sfollati interni sono tornati nelle loro aree di origine nel 2024, il secondo numero più alto mai registrato. Tuttavia, in assenza di pace e stabilità nel loro Paese, molti sfollati interni rimangono intrappolati in cicli di rimpatri seguiti da nuovi spostamenti e in conflitti che si protraggono sempre di più. Molti di questi rimpatri potrebbero quindi non essere sostenibili.

Un altro dato significativo riguarda la distribuzione dell’accoglienza: il 75% dei rifugiati vive in Paesi a basso o medio reddito, spesso confinanti con le zone di conflitto, che affrontano sfide economiche e sociali considerevoli. Questi dati rendono evidente come l’accesso alla protezione internazionale resti diseguale e fortemente condizionato da fattori geopolitici, con politiche sempre più restrittive adottate da molti Stati ad alto reddito.

Il taglio dei finanziamenti e le prospettive future

L’Unhcr invita a non limitarsi a leggere i dati come una somma di emergenze isolate, ma a riconoscere un problema sistemico globale che richiede risposte coordinate, solidarietà internazionale e impegni concreti per la pace. L’Alto commissariato nel documento denuncia come i forti tagli ai finanziamenti che l’Agenzia sta subendo impediranno di garantire sufficienti aiuti alimentari e altri servizi di protezione di base per gli sfollati. Inoltre, senza risorse a disposizione, anche le iniziative di ritorno nei Paesi di origine saranno sempre più critiche e impraticabili.

Affinché il numero di sfollati si riduca, sono necessari progressi significativi sulle cause profonde: porre fine a conflitti, disprezzo dei principi fondamentali del diritto internazionale umanitario, altre forme di violenza e persecuzione, mettendo al centro la pace.

Scarica il rapporto

L'articolo Sfollamenti forzati in aumento: i numeri e le prospettive di un fenomeno globale proviene da ASviS.

La valutazione di sintesi dell’Ipcc è molto chiara e netta: i progressi nell’allineamento dei flussi finanziari verso gli obiettivi dell’Accordo di Parigi rimangono lenti e i flussi di finanziamenti per il clima tracciati sono distribuiti in modo disomogeneo tra regioni e settori.

 Gli scienziati dell’Ipcc concordano con alta fiducia l’affermazione che l’attuazione relativamente lenta degli impegni da parte dei Paesi e degli attori del sistema finanziario per aumentare i finanziamenti per il clima non riflette né il bisogno urgente di un’azione ambiziosa per il clima, né la logica economica di una necessaria azione ambiziosa per il clima. I ritardi negli investimenti e nei finanziamenti per il clima – e il limitato allineamento delle attività di investimento con l’Accordo di Parigi – risulteranno in significativi carbon lock-in, stranded assets e altri costi aggiuntivi.

 Come definito nel glossario dell’Ipcc,  i carbon lock-in sono una situazione in cui lo sviluppo futuro di un sistema, comprese le infrastrutture, le tecnologie, gli investimenti, le istituzioni e le norme di comportamento, è determinato o vincolato (“bloccato”) da scelte avvenute in passato, mentre gli stranded assets sono patrimoni esposti a svalutazioni o conversione in “passività” a causa di cambiamenti imprevisti nei loro ricavi inizialmente previsti a causa di innovazioni e/o evoluzioni del contesto aziendale, compresi i cambiamenti nelle normative pubbliche a livello nazionale e internazionale. Questi due fattori tra loro collegati come le due facce di una stessa moneta determinano una pericolosa spirale auto-distruttiva per l’ambiente, per la finanza, per l’umanità intera.

 Il punto fondamentale in questione che evidenzia l’Ipcc è che nonostante gli Stati abbiano sottoscritto l’Accordo di Parigi che prevede all’art.2.1c di “rendere i flussi finanziari coerenti con un percorso verso basse emissioni di gas serra e uno sviluppo resistente al clima“, riconoscendo alla finanza uno dei tre obiettivi generali dell’accordo (oltre agli obiettivi di mitigazione e di sviluppo resiliente al clima), le relative questioni di attuazione sono rimaste irrisolte.

Le criticità della finanza per il clima verso i Paesi in via di sviluppo

 Tra le criticità maggiori emerge la difficoltà (o meglio l’impossibilità con il sistema di regole attuali) di consentire ai Paesi in via di sviluppo di finanziare le azioni per il clima.

Una serie di fattori interdipendenti rappresenta una situazione sostanziale di ostacoli sistemici, tra cui, in particolare:

• l’alto indebitamento pubblico dei Paesi in via di sviluppo: i livelli di debito a livello globale, ma in particolare nei Paesi in via di sviluppo e vulnerabili, sono aumentati significativamente negli ultimi anni. Inoltre gli impatti attuali e previsti del cambiamento climatico gravano ulteriormente sulla sostenibilità del debito</strong>;
• Il mancato adempimento al trasferimento dei 100 miliardi di dollari/anno negli impegni finanziari per il clima espressi nell’accordo dalla Cop15 di Copenaghen (e ribaditi da allora) dai Paesi sviluppati a quelli in via di sviluppo: l’Ipcc riporta la stima al 2018 effettuata dall’Ocse che il trasferimento si è attestato a 78,9 miliardi di dollari al 2018. Significativo constatare che l’Africa subsahariana, che risulta tra le aree geografiche con più alti rischi climatici (e più bassa capacità di sostenere il debito pubblico), attualmente riceve meno del 5% dei flussi finanziari globali per il clima.
• l’inadeguatezza comunque dell’impegno ai 100 miliardi/anno di dollari, che risulta del tutto insoddisfacente rispetto ai bisogni effettivi: solo per l’adattamento nei Paesi in via di sviluppo la stima è di 140-300 miliardi di dollari all’anno fino al 2030, poi in incremento a 280-500 miliardi di dollari all’anno al 2050, così come l’Ipcc riporta, citando l’Unep. Riferisce anche il dato dell’Agenzia Internazionale per l’Energia (Iea) che stima che i due terzi degli investimenti collettivi per il clima dovrebbero avvenire nei Paesi in via di sviluppo</strong>;
• la finanza privata, in particolare per l’adattamento ai cambiamenti climatici diretti alla protezione e ricostituzione di servizi ecosistemici, non produce rendimenti economici vendibili sul mercato, e i Paesi in via di sviluppo in particolare non hanno la possibilità di indebitarsi ulteriormente. Così riporta l’Ipcc: le attività mobilitate per l’adattamento e la resilienza sono spesso non commerciabili e il loro finanziamento continuerà a venire dal settore pubblico<em>;
• la pandemia di Covid-19 ha ulteriormente ridotto lo spazio fiscale di molti governi in via di sviluppo e aumentato la probabilità di stress da debito;
• nei Paesi in via di sviluppo, in particolare (ma non solo) mancano le capacità istituzionali di visione, di progettualità, di gestione efficace d’investimenti per il clima e d’investimenti più in generale;

I Paesi in via di sviluppo sono quelli che stanno già subendo i maggiori danni dal cambiamento climatico. L’Ipcc riporta che i disastri naturali climatici – non tutti necessariamente attribuibili al cambiamento climatico – hanno causato circa 300 miliardi di dollari l’anno di perdite economiche e perdite di benessere di circa 520 miliardi di dollari l’anno.

L’impossibilità d’investire per l’adattamento e la resilienza creano una tragica spirale distruttiva, che colpisce le risorse ambientali, sociali ed economiche, soprattutto nei Paesi più poveri, con ripercussioni sulla stabilità ambientale, sociale ed economica di tutto il pianeta.

 L’Ipcc cita degli studi sugli effetti sociali degli shock climatico-ambientali nei Paesi in via di sviluppo, evidenziando la sussistenza di maggiori vulnerabilità in presenza di più alte diseguaglianze: l’evidenza di 133 Paesi tra il 2001-2018 suggerisce che tali shock possono causare disordini sociali e pressioni migratorie, specialmente quando la disuguaglianza di partenza è alta e i trasferimenti sociali sono bassi. Inoltre, le politiche climatiche sono più difficili da implementare, quando il contesto è di alta disuguaglianza, ma molto meno costose politicamente quando i redditi sono distribuiti più uniformemente con reti di sicurezza sociale più forti.

Ed in proposito l’Ipcc evidenzia anche il nesso forte tra SDGs e adattamento ai cambiamenti climatici: i bisogni di finanziamento per l’adattamento sono ancora più difficili da definire rispetto a quelli della mitigazione, perché la mobilitazione di investimenti specifici per l’adattamento è solo una parte della sfida, dato che in definitiva il miglioramento delle capacità di adattamento delle società dipende dalla realizzazione degli SDGs.

A che punto è la finanza privata per il clima

 L’Ipcc indica che c’è sufficiente capitale globale e liquidità per colmare le lacune degli investimenti globali per il clima, ma i flussi finanziari globali per i combustibili fossili sono ancora superiori a quelli per l’adattamento e la mitigazione del clima: anche se a maggior rischio di stranded assets in futuro, il finanziamento su larga scala di nuovi progetti di combustibili fossili da parte di grandi istituzioni finanziarie globali è aumentato significativamente dal 2016, a causa di rischi privati percepiti più bassi e rendimenti privati più elevati in questi investimenti.

 L’Ipcc riporta i seguenti dati significativi:

• gli asset finanziari bloccati nelle fonti fossili dalle relative compagnie ammontano all’82% delle riserve globali di carbone, al 49% delle riserve globali di gas e al 33% delle riserve globali di petrolio;
• gli investimenti in energia rappresentano circa l’8% degli investimenti fissi lordi globali. Specificando che per le compagnie petrolifere e del gas, che sono tra le 10 più grandi aziende del mondo e talvolta di proprietà o sostenute dal governo, si stima che le soluzioni a basso contenuto di carbonio rappresentino meno dell’1% delle spese di capitale.

 Trattando il tema della finanza verde, l’Ipcc riconosce l’importanza della tassonomia dell’Ue per la finanza sostenibile, per la potenzialità di abilitare la transizione a basse emissioni di carbonio. Riscontra positivamente che i mercati dei green bond, dei prodotti Esg (ambientali, sociali e di governance) e della finanza sostenibile si sono espansi significativamente dalla pubblicazione dell’ultimo rapporto Ipcc del 2015 e che la domanda degli investitori per le obbligazioni verdi è estremamente alta. Riferisce di studi recenti che indicano una sottoscrizione eccedente per le obbligazioni etichettate come verdi in media da tre a cinque volte, rispetto alle obbligazioni non etichettate. Per i Green bond Ue del NextGenerationEu le richieste sono state più di 11 volte superiori all’offerta.

Da studi recenti al 2021, l’Ipcc riscontra però che l’emissione di obbligazioni con il marchio verde costituisce appena circa l’1% dell’emissione del mercato obbligazionario globale.

Evidenziando la necessità di una maggior standardizzazione e una valutazione più solida dei punteggi, esprime preoccupazioni per il rischio “greenwashing” sottolineando che i metodi proposti dagli operatori privati sono tipicamente proprietari, non trasparenti o basati principalmente sulla carbon footprinting, che è una misura necessaria ma insufficiente del rischio climatico. Aggiunge inoltre che le metriche Esg possono essere utili ma sono, da sole, inadeguate per valutare il rischio climatico. Indica inoltre come aspetto critico che il reporting sull’impatto non è di norma richiesto per le quotazioni dei green bond su borse specifiche, né ci sono requisiti per revisioni indipendenti del reporting sull’impatto. Considera che tuttavia ciò potrebbe cambiare in futuro se gli investitori faranno pressione per una concreta trasparenza.

 L’Ipcc valuta in sintesi che i flussi finanziari attraverso questi strumenti hanno un limitato impatto ambientale misurabile fino ad oggi, tuttavia possono sostenere lo sviluppo di capacità sul rischio climatico e le opportunità all’interno delle istituzioni per realizzare impatti futuri.

Riportando che gli investitori con capitale privato accumulato sono segnalati come alla ricerca di investimenti sul clima per assicurare la giusta transizione, l’allineamento con Parigi e gli SDGs, l’Ipcc concorda con alta fiducia nella valutazione che, tuttavia, il progresso rimane limitato, lento e frammentario.

Richiamando ancora alcune iniziative a cui ha aderito volontariamente il mondo finanziario quali i Principi Onu per l’investimento responsabile, l’Investor Agenda 2020 di riposta al Covid-19, l’iniziativa Net Zero Asset Manager, l’Ipcc, citando l’Iea, riporta la valutazione che, tuttavia, non è ancora chiaro come questi pronunciamenti saranno trasformati in adeguati flussi finanziari e canalizzati in volumi d’investimento.

La causa principale è ancora la mancanza di ambizione e volontà politica

 L’Ipcc indica che la letteratura mostra che senza condizioni appropriate, la finanza può rappresentare una barriera per colmare il divario degli investimenti nel clima, e sottolinea che il livello insufficiente di ambizione e di coerenza delle politiche pubbliche a livello nazionale e internazionale rimane la causa principale del disallineamento ancora significativo degli investimenti e dei finanziamenti rispetto a percorsi compatibili con l’obiettivo dell’Accordo di Parigi. Tale mancanza di coerenza include una bassa tariffazione del carbonio e delle esternalità ambientali più in generale, così come politiche non allineate in aree non climatiche come la politica fiscale, commerciale, industriale e di investimento, e la regolamentazione finanziaria. Nelle incoerenze l’Ipcc evidenzia anche il perdurare dei sussidi pubblici alle fonti fossili.

È dunque necessario un approccio al problema di tipo sistemico. Tra i diversi punti, l’Ipcc indica: riforma delle norme del sistema monetario internazionale, sostegno finanziario e tecnico ai Paesi a basso-reddito e vulnerabili, coinvolgimento forte e coordinato delle banche centrali.

Approfondiremo questi argomenti in un prossimo articolo dedicato alle possibili soluzioni.

Nella sezione “approfondimenti” offriamo ai lettori analisi di esperti su argomenti specifici, spunti di riflessione, testimonianze, racconti di nuove iniziative inerenti agli Obiettivi di sviluppo sostenibile. Gli articoli riflettono le opinioni degli autori e non impegnano l’Alleanza. Per proporre articoli scrivere a redazioneweb@asvis.net. I testi, tra le 4mila e le 10mila battute circa più grafici e tabelle (salvo eccezioni concordate preventivamente), devono essere inediti. 

L'articolo Finanza per il clima, cosa emerge dal rapporto Ipcc proviene da ASviS.

L’evento centrale dell’ASviS al Festival dello Sviluppo Sostenibile 2021, dedicato a “L’impegno dell’Italia a livello internazionale per una ripresa sostenibile e resiliente”, è stato l’occasione per il Gruppo di lavoro sul Goal 17 di riflettere ed elaborare l’intervento al panel su “l’Agenda 2030 e la sfida del multilateralismo”.

Se lo scorso anno, al festival 2020, il Gruppo di lavoro era partito dalla considerazione che il multilateralismo era al suo punto più basso da sempre (era il tempo della hard Brexit, delle dichiarazioni di Trump di sospensione del contributo all’Oms e di uscita dagli accordi di Parigi sul clima, del sostanziale fallimento del vertice G20 di Osaka a causa del protezionismo), oggi possiamo guardare con ottimismo alla sfida lanciata dal segretario generale delle Nazioni Unite Guterres lo scorso mese con il rapporto “Our Common Agenda: a Moment for Reinvigorating Multilateralism”.

È vero che in questo ultimo anno c’è stata –e c’è ancora – una pandemia che ci ha fatto comprendere in modo tangibile che da problemi globali si esce solo con soluzioni adottate in tutti i Paesi, ma siamo preoccupati dalla volatilità dell’atteggiamento di molti leader e governi che in meno di 12 mesi sono passati dal “my country first” ad appelli e richieste di una collaborazione internazionale. Dobbiamo riflettere su come rendere il multilateralismo più solido e convincente.

Oggi il multilateralismo non è più, e non deve essere, solo istituzionalizzazione di accordi e collaborazioni intergovernative, ma occorre passare ad una governance con diversi partecipanti rappresentativi, ad un partenariato globale.

Il processo di cambiamento alla ricerca dell’equilibrio e della sintesi tra i due approcci deve tener presente i rischi e le debolezze di cui hanno dato prova i due sistemi.

Il multilateralismo può comportare un’eccessiva frammentazione di strutture. Per esempio nel campo della cooperazione allo sviluppo vediamo che negli anni ’70 ogni Paese beneficiario riceveva aiuti da, in media, 12 donatori, attualmente si contano più di 230 tra organizzazioni internazionali, fondi globali, fondi fiduciari, piattaforme pubblico-private, programmi regionali, come possibili fonti o canali di finanziamento. In questi giorni, al G20, si sta discutendo della creazione di un Fondo contro le minacce globali per la salute. Molte associazioni ed attivisti, riuniti nel Civil 20, si stanno esprimendo contro questa nuova creazione, ritenendo che esista già il Fondo Globale contro Aids, TB e Malaria che ha dato prova negli ultimi vent’anni di sapere e poter combattere efficacemente le pandemie, ed è dotato di una forte governance multistakeholder sia a livello centrale che negli oltre 100 Paesi in cui opera.

Nell’approccio multistakeholder il primo problema è quello del bilanciamento tra le componenti e le loro diverse capacità di rappresentatività e di partecipazione all’elaborazione di decisioni politiche. Constituencies di società civile, specie del Sud o di particolari gruppi vulnerabili (migranti, popoli indigeni, piccoli produttori agricoli, ecc.) possono avere difficoltà, per carenze di risorse umane o finanziarie, a partecipare attivamente al dibattito politico. Il recente Vertice dei sistemi alimentari è stato boicottato da centinaia di scienziati e gruppi di attivisti e piccoli produttori perché hanno ritenuto che l’intero processo di preparazione del vertice avesse visto le grandi imprese dell’agribusiness influenzare eccessivamente il dibattito verso i propri interessi.

Oggi abbiamo bisogno di un multilateralismo democratico, inclusivo e partecipativo, dove non sia centrale l’accordo intergovernamentale ma siano le società dei diversi Paesi a partecipare alle scelte e alle decisioni. Spesso sono le dinamiche intergovernative e geopolitiche che ostacolano l’adozione di misure globali e favoriscono la creazione di nuove strutture di non chiara legittimazione e alcuni attori, statali e non, si avvantaggiano del vacuum. Le Nazioni Unite sono il legittimo foro universale, dove la responsabilità degli impegni è chiaramente definita e vincolante, e tutti gli altri luoghi di confronto e dibattito, come ad esempio il G20, sono importantissimi per la loro autorevolezza ma devono essere al servizio del sistema delle Nazioni Unite e non in sua sostituzione.

Nella sezione “approfondimenti” offriamo ai lettori analisi di esperti su argomenti specifici, spunti di riflessione, testimonianze, racconti di nuove iniziative inerenti agli Obiettivi di sviluppo sostenibile. Gli articoli riflettono le opinioni degli autori e non impegnano l’Alleanza. Per proporre articoli scrivere a redazioneweb@asvis.net. I testi, tra le 4mila e le 10mila battute circa più grafici e tabelle (salvo eccezioni concordate preventivamente), devono essere inediti. 

L'articolo Per un multilateralismo convincente servono democrazia, inclusività e partecipazione proviene da ASviS.

La necessità di integrazione riguarda, oltre ai macro-ambiti tematici interessati dall’Agenda, anche i diversi livelli di governo – sovranazionale, nazionale e locale – che devono inevitabilmente cooperare e coordinarsi per un efficace perseguimento dei 169 Target in cui sono declinati gli Obiettivi.

Éupolis Lombardia – l’istituto di ricerca e formazione della regione Lombardia –  ha approfondito la questione della struttura delle competenze legislative di Unione europea, Stato e regioni per l’attuazione degli SDGs, nell’ambito del più ampio percorso di ricerca che ha portato alla realizzazione del Rapporto Lombardia 2017 (Éupolis Lombardia, 2017), predisposto come strumento di analisi a supporto delle scelte dei policy maker della Lombardia (governo regionale, imprese, fondazioni, etc.) per la declinazione e l’implementazione a livello regionale dell’Agenda Onu 2030.

Metodologia e strumenti di analisi

Nell’analisi compiuta da Éupolis Lombardia ciascuno dei 169 Target dell’Agenda Onu è stato preso in esame e collegato alle principali competenze per ciascun livello di governo (europeo, statale e regionale), sulla base delle indicazioni fornite dai principi che regolano le competenze a livello statale ed europeo, messi in relazione alle materie e alle finalità che caratterizzano ciascun Target.

Data l’ampiezza dei temi trattati negli SDGs, la metodologia utilizzata ha previsto la comparazione tra gli ambiti tematici interessati dai Target e gli elenchi di materie contenuti nelle norme fondamentali di riferimento a livello italiano (art. 117 Costituzione) ed europeo (Trattato sul funzionamento dell’Unione europea – Tfue, in particolare artt. 3, 4 e 6).

Questa scelta ha comportato un inevitabile tasso di semplificazione, date le variabili che governano il sistema delle competenze, soprattutto a livello europeo. Le elencazioni fornite dal Tfue per l’identificazione delle materie attribuite ai diversi tipi di competenza non risultano, infatti, pienamente determinanti per disegnare i “confini” esatti della competenza europea, in quanto spesso generiche (Adam e Tizzano, 2014), non esaustive (nel caso della competenza concorrente), soggette a limitazione sulla base degli altri principi che regolano l’esercizio dell’azione dell’Unione europea (principio di proporzionalità, principio di sussidiarietà in caso di competenze concorrenti, clausola di flessibilità di cui all’art. 352 Tfue), nonché dipendenti dai singoli obiettivi imposti dai trattati per lo sviluppo delle diverse politiche.

L’analisi effettuata confluirà nel data base “SDG e competenze legislative”, in corso di realizzazione in Éupolis Lombardia, nel quale a ciascuno dei Target sono ricollegati gli ambiti di competenza europea, statale e regionale di riferimento, con la fonte normativa da cui le competenze discendono.

Il presente contributo sintetizza alcune delle tendenze fondamentali osservabili sulla base dell’analisi effettuata. I risultati ottenuti possono offrire un primo orientamento, pur basato sulla necessaria semplificazione sopra descritta, per comprendere quale sia la base giuridica e i “confini” di competenza da considerare per i legislatori nazionali e regionali nella concreta attuazione dell’Agenda.

La struttura delle competenze: alcune linee di tendenza

Dalla ricostruzione delle competenze effettuata nel data base, emerge che tutti e tre i livelli di governo sono fortemente coinvolti nel perseguimento dei 17 SDGs, dal momento che per ciascun Obiettivo è possibile reperire più di un titolo che legittima Unione europea, Stato e regioni a sviluppare proprie politiche legislative.

Se poi si analizzano la qualità delle competenze nei singoli Target si rileva una prevalenza delle competenze di carattere concorrente, sia nei rapporti Unione europea-Stati membri, sia nei rapporti Stato-regioni. La concorrenza assume, come noto, un significato diverso nel diritto europeo e nel diritto interno. Secondo il Tfue (art. 2, par. 2) la competenza concorrente comporta che gli Stati membri possano legiferare negli ambiti in cui l’Unione Europea non ha ancora esercitato il proprio potere normativo. Per la Costituzione italiana, invece, la potestà concorrente rimette alla legge dello Stato la definizione dei principi generali della materia e alle leggi regionali la disciplina di dettaglio (art. 117, comma 3 Cost.).

La maggior parte dei Target contenuti nell’Obiettivo 2 («Porre fine alla fame, raggiungere la sicurezza alimentare, migliorare la nutrizione e promuovere un’agricoltura sostenibile»), ad esempio, è riconducibile alle competenze europee sulla «Politica sociale» (art. 4, par. 2, lett. b Tfue) e sulla «Coesione economica, sociale e territoriale» (art. 4, par. 2, lett. c Tfue) e alla competenza concorrente tra Stato e regioni in materia di «Alimentazione» (art. 117, comma 3 Cost.). Allo stesso modo l’Obiettivo 9 («Costruire una infrastruttura resiliente e promuovere l’innovazione ed una industrializzazione equa, responsabile e sostenibile») contiene Target su cui intervengono le competenze concorrenti europee su «Coesione economica, sociale e territoriale» (art. 4, par. 2, lett. c Tfue) e «Ricerca e sviluppo tecnologico» (art. 4, par. 3 Tfue), nonché la competenza concorrente di diritto interno su «Ricerca scientifica e tecnologica e sostegno all’innovazione per i settori produttivi» (art. 117, comma 3 Cost.).

Molti degli SDGs chiamano in causa anche competenze di carattere esclusivo dell’Unione europea (art. 2 par. 1 Tfue) e dello Stato (art. 117, comma 2 Cost.), oppure competenze residuali delle regioni (art. 117, comma 4 Cost.). La competenza esclusiva prevede una riserva dell’Unione europea o dello Stato nella disciplina della materia, mentre le competenze residuali sono materie tendenzialmente regionali ma su cui lo Stato può intervenire per l’efficace perseguimento delle finalità unitarie attribuitegli dalla Costituzione.

La competenza esclusiva dell’Unione europea può riscontrarsi in quei Target che implicano il ricorso ad accordi commerciali a livello internazionale, come nel Target 2.b, dedicato alla correzione di restrizioni commerciali e distorsioni nei mercati agricoli, o nei Target 17.10, 17.11, 17.12 sul commercio internazionale. Tali Target si possono ricondurre, infatti, alle «Regole di concorrenza necessarie al funzionamento del mercato interno», alla «Unione doganale» e alla «Politica commerciale comune», materie attribuite alla competenza esclusiva dell’Unione europea dai trattati (art. 3, par. 1, lett. a, b, e Tfue).

Sul piano nazionale, un primo insieme di Target che può essere ricondotto a un titolo di competenza esclusiva statale riguarda gli SDGs attinenti alla crescita economica e alla regolazione dei mercati. È il caso, ad esempio, di alcuni Target dell’Obiettivo 8 («Costruire una infrastruttura resiliente e promuovere l’innovazione ed una industrializzazione equa, responsabile e sostenibile» – Target 8.1 e 8.3), dell’Obiettivo 10 («Ridurre l’ineguaglianza all’interno di e fra le Nazioni» – Target 10.5) e dell’Obiettivo12 («Garantire modelli sostenibili di produzione e di consumo» – Target 12.1 e 12.8), oltre che i Target relativi alla finanza e alle «Questioni sistemiche» dell’Obiettivo 17 dedicato al partenariato globale (Target 17.4, 17.13-19). Tali Target sono riconducibili, infatti, alla materia «Tutela della concorrenza», attribuita alla competenza esclusiva dello Stato dall’art. 117, comma 2, lett. e Cost.

Allo stesso modo, diversi Target possono essere ricondotti all’affermazione di diritti fondamentali di carattere sociale e civile e come tali ricondotti alla competenza esclusiva dello Stato in materia di «Determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale», prevista dall’art. 117, comma 2, lett. m Cost. Esempi in questo senso possono trovarsi nell’Obiettivo 1 («Porre fine ad ogni forma di povertà nel mondo») e negli Obiettivi 5 e 10, dedicati rispettivamente alla parità di genere e alla riduzione delle diseguaglianze (Target 1.1-5, 5.4, 10.2, 10.3).

Alcuni Target possono, infine, essere ricondotti alla competenza residuale delle regioni. Tra gli altri possono essere ricordati alcuni Target dell’Obiettivo 1 e dell’Obiettivo 10 sulla lotta alle diseguaglianze (Target 1.1-5, 10.2), riconducibili alle materie dell’assistenza sociale e dei servizi sociali regionali (art. 117, comma 4, Cost.).

Means of implementation e cooperazione internazionale

Un caso particolare è costituito, poi, dai Target che prevedono, invece di obiettivi, i mezzi di attuazione (means of implementation). L’Obiettivo 17, in particolare, è dedicato a tale tipo di Target nel contesto della partnership globale, ma anche gli altri Obiettivi contengono Target che riguardano strumenti attuativi (Meuleman e Niestroy 2015; Oecd, 2016). In questi casi le competenze rilevanti sono spesso legate alla cooperazione a livello internazionale. Sono specificamente dedicati al tema della cooperazione e della partnership per lo sviluppo, oltre a – come già ricordato – l’intero Obiettivo 17, anche i Target che menzionano espressamente la cooperazione allo sviluppo in materia di lotta alla povertà (1.a), lotta alla fame (2.a) e tutela della salute (3.c e d).

Sul piano delle competenze Unione europea-Stati membri, i trattati attribuiscono una competenza esclusiva all’Unione europea in caso di accordi internazionali la cui conclusione sia prevista in un atto legislativo dell’Unione europea, o sia necessaria per l’esercizio delle sue competenze, o ancora incida o modifichi la portata di norme comuni (art. 3, par. 2 Tfue). Nei settori della cooperazione allo sviluppo e dell’aiuto umanitario, il Tfue specifica però che l’esercizio della competenza dell’Unione europea non può impedire agli Stati membri di esercitare le loro competenze. Si tratta di una tipologia di competenza “parallela”, per cui Unione europea e Stati membri possono agire nell’ambito della stessa materia (art. 4, par. 4). Da notare, peraltro, come in materia di cooperazione allo sviluppo il Tfue stesso imponga un obiettivo specifico all’azione dell’Unione europea per l’eliminazione della povertà (art. 208, par. 1).

A livello nazionale, la Costituzione attribuisce allo Stato la responsabilità della propria politica estera, mentre le regioni sono titolari di un limitato potere di relazione che riguarda il loro singolo livello di governo e che viene esercitato, ad esempio, attraverso la cooperazione decentrata allo sviluppo (art. 117, comma 2, lett. a e comma 3) (Bandera e Cattaneo, 2017).

Considerazioni di sintesi e prospettive di analisi

Dall’analisi effettuata emerge come la nuova stagione della sostenibilità avviata dall’Agenda Onu 2030 consenta di dare una nuova lettura anche al tema delle competenze legislative. Complessivamente, il fatto che molte competenze, anche di carattere diverso, siano coinvolte nel perseguimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile conferma l’approccio innovativo contenuto nell’Agenda 2030, suggerendo l’ideazione di strumenti di coordinamento e integrazione tra i diversi livelli di governo.

In ambito giuridico, tradizionalmente quando si impiega il criterio della competenza, si mira a creare sfere di attribuzione in cui ciascun soggetto istituzionale è garantito dall’interferenza degli altri livelli di governo (Bin, 1994; Benelli. 2006). La logica degli SDGs, ponendo obiettivi trasversali che intersecano materie e livelli di competenza diversi, richiede al contrario un’integrazione e un coordinamento tra i diversi livelli di governo che esclude, almeno in principio, ogni possibile parcellizzazione delle politiche pubbliche, come sottolineato anche nei Rapporti ASviS 2016 e 2017.  Conseguentemente, se ciascun attore istituzionale potrà reperire almeno un titolo giuridico di legittimazione delle proprie politiche, non potrà comunque ignorare il ruolo che gli altri soggetti sono chiamati a svolgere al fine del pieno perseguimento delle finalità indicate dall’Agenda.

In questa direzione, Regione Lombardia sta avviando un primo tentativo di analisi empirica del rapporto tra esercizio del potere legislativo a livello regionale e attuazione dell’Agenda Onu 2030: il Consiglio regionale, con Éupolis Lombardia, sta sviluppando una classificazione delle leggi regionali, approvate nella legislatura in corso, sulla base della loro riconducibilità agli obiettivi dell’Agenda Onu 2030 e la rilevanza delle norme approvate nel contesto degli SDGs.

______________________

Bibliografia

• Adam R., Tizzano A. (2014), Manuale di diritto dell’Unione europea, Torino, Giappichelli
• ASviS (2016), L’Italia e gli obiettivi di sviluppo sostenibile – Rapporto ASviS 2016
• ASviS (2017), L’Italia e gli obiettivi di sviluppo sostenibile – Rapporto ASviS 2017
• Bandera S., Cattaneo M.C. (2017), “Promuovere le partnership per gli obiettivi”, in Éupolis Lombardia, Rapporto Lombardia 2017, in www.eupolislombardia.it
• Benelli F. (2006), La smaterializzazione delle materie, Milano, Giuffré, 2006
• Bin R. (1994), voce “Legge regionale”, in Digesto delle discipline pubblicistiche, IX, 1994
• Éupolis Lombardia (2017), Rapporto Lombardia 2017, in www.eupolislombardia.it
• Montini M., Volpe F. (2016), “Sustainable development at a turning point”, in Federalismi.it, n. 21/2016, in www.federalismi.it
• Meuleman L., Niestroy I. (2015), “Common But Differentiated Governance: A Metagovernance Approach to Make the SDGs Work”, in Sustainability
• Niestroy I. (2016), “How Are We Getting Ready? The 2030 Agenda for sustainable development in the EU and its Member States: Analysis and Action So Far”, Deutsches Institut für Entwicklungspolitik, Discussion Paper 9/2016
• Oecd (2016), “An SDG-based results framework for development co-operation”, Draft Note by the Results Team of the Development Co-operation Directorate, Paris, January 2016, in http://www.oecd.org

L'articolo Competenze legislative e governance multilivello per l’attuazione degli Obiettivi di sviluppo sostenibile proviene da ASviS.

L'articolo Partenariato pubblico-privato (Ppp): efficace per lo sviluppo sostenibile? proviene da ASviS.

Le attività di confronto partenariale, che hanno preso il via il 27 marzo, sono state organizzate attraverso cinque tavoli con cinque obiettivi di policy (op) differenti, che individuano e definiscono il perimetro e le modalità d’intervento della politica di coesione, orientate e guidate da quattro temi unificanti, contenuti nel documento preparatorio predisposto dal Dipartimento delle politiche di coesione della Presidenza del consiglio e diffuso al partenariato nell’aprile 2019, identificati in:

– lavoro di qualità;

– territorio e risorse naturali per le generazioni future;

– omogeneità e qualità dei servizi per i cittadini;

– cultura come veicolo di coesione economica e sociale.

I tavoli, presidiati anche dall’ASviS in cinque incontri ciascuno (25 in totale), hanno raggiunto i seguenti risultati.

Il  tavolo tematico “un’Europa più intelligente” (op1) ha proposto di semplificare e razionalizzare gli orizzonti di finanziamento pluriennali attraverso la continuità e l’efficacia in tempi brevi delle misure, insieme ad un maggior coordinamento degli interventi sostenuti attraverso risorse europee con quelli nazionali in materia di ricerca industriale e strumenti finanziari, supportando così la coerenza delle linee di intervento a supporto dell’innovazione, della digitalizzazione e della trasformazione economica. Tra le varie opzioni suggerite emergono in particolare le attività di ricerca collaborativa, il credito d’imposta, il voucher e l’upgrading tecnologico per le piccole e medie imprese.

Il tema che ha dominato la discussione del secondo tavolo tematico “un’Europa più verde” (op2) è stato quello del miglioramento della disponibilità e della qualità della progettazione e della trasversalità dei criteri di programmazione operativa, attraverso la diffusione dei seguenti fattori di intervento: continuità con quanto già avviato nell’arco temporale 2014-2021, sinergia fra diversi obiettivi di policy, coerenza con il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (Feasr), rafforzamento del sistema nazionale di monitoraggio e protezione ambientale, consolidamento dei sistemi di green economy a più livelli. I cinque ambiti di azione prioritaria individuati sono stati quello dell’energia, del clima e dei rischi, delle risorse idriche dell’economia circolare e infine della biodiversità, delle infrastrutture verdi e dell’inquinamento.

Il terzo tavolo tematico, “un Europa più connessa” (op 3), ha incentrato il focus sul rafforzamento della connettività digitale e il miglioramento delle reti, stabilendo come priorità generali quelle di colmare i ritardi attuativi della spesa dei Fondi strutturali e di investimento europei (fondi Sie), rafforzare le capacità amministrative nelle diverse accezioni (programmatoria, progettuale, attuativa), orientare gli interventi per il riequilibrio della dotazione infrastrutturale ed erogazione dei servizi nel Sud Italia.

“Un’Europa più sociale” è il nome del quarto tavolo (op 4), dove è emersa fortemente la proposta di un modello unico di lavoro, attraverso l’individuazione dei seguenti temi unificanti:

-lavoro di qualità;

-omogeneità e qualità dei servizi per i cittadini;

-lavoro di qualità per le donne;

-lavoro di qualità per i giovani.

Attraverso queste categorie di analisi trasversali, lo sforzo è stato quello di creare un collegamento più stretto con il semestre europeo, sostenendo l’attuazione del pilastro europeo dei diritti sociali, il cui riferimento esplicito è stato aggiunto nel corso dell’esame in Consiglio, e gli investimenti per la formazione, l’occupazione e il welfare sociale.

I membri del gruppo di lavoro hanno sottolineato inoltre l’importanza dell’utilizzo di un approccio di rete nella programmazione e nell’attuazione dei servizi sociali, del lavoro ed educativi, tracciando rotte innovative e strategie economiche più inclusive e sostenibili attraverso il coinvolgimento diretto dei cittadini e della società civile.

Il quinto tavolo tematico, chiamato “un’Europa più vicina ai cittadini” (op 5), ha ribadito la necessità di una continuità evolutiva delle strategie e degli strumenti di governance amministrativa nelle aree urbane e non urbane, avvicinando le politiche ai cittadini e rendendo attive le comunità sul territorio. In particolare, il modello di programmazione strategica è stato definito secondo quattro priorità:

1. mantenere una continuità evolutiva con le esperienze e gli investimenti della programmazione precedente;
2. procedere alla semplificazione e alla omogeneizzazione della strumentazione funzionale;
3. definire l’identificazione dei territori target (aree interne, periferie, città medie);
4. aggiornare le strategie locali e attuarle tramite una maggior consapevolezza del programma operativo;
5. garantire un maggior investimento nelle seguenti aree: servizi per i cittadini, inclusione sociale, green, cultura, digitale e fiere locali.

Durante le conclusioni dell’incontro, è stato presentato un prospetto che lega la Strategia nazionale di sviluppo sostenibile agli obiettivi di policy. La programmazione della politica di coesione europea tiene quindi ufficialmente conto degli impatti sugli Obiettivi di sviluppo sostenibile e del potenziale contributo alla strategia nazionale e all’Agenda 2030 nella coerenza delle politiche pubbliche e negli investimenti.

Consulta il documento “La programmazione della politica di coesione 2021-2027-Documento preparatorio per il confronto partenariale”

Consulta la presentazione dei principali esiti dei tavoli di confronto partenariale

Nella sezione “approfondimenti” offriamo ai lettori analisi di esperti su argomenti specifici, spunti di riflessione, testimonianze, racconti di nuove iniziative inerenti agli Obiettivi di sviluppo sostenibile. Gli articoli riflettono le opinioni degli autori e non impegnano l’Alleanza. Per proporre articoli scrivere a redazioneweb@asvis.net. I testi, tra le 4mila e le 10mila battute circa più grafici e tabelle (salvo eccezioni concordate preventivamente), devono essere inediti. 

L'articolo Politica di coesione europea 2021-2027: i principali esiti dei tavoli di confronto partenariale proviene da ASviS.

“Nei dintorni del Festival”, a pochi giorni dall’inizio ufficiale dei 17 giorni di eventi, si è svolto a Roma, al centro congressi La Nuvola, il Forum Pa, ovvero il salone italiano dell’innovazione nella Pubblica Amministrazione. La manifestazione ha ospitato, dal 14 al 16 maggio, tre giorni dedicati a workshop, convegni e momenti di formazione dedicati alle sfide dell’innovazione digitale che le pubbliche amministrazioni saranno costrette ad affrontare. Inoltre, durante il Forum sono state premiate le migliori iniziative italiane ispirate ai 17 Obiettivi di sviluppo sostenibile dell’Onu. Il concorso “Premio Pa sostenibile, 100 progetti per raggiungere gli Obiettivi dell’Agenda 2030”, nato da una collaborazione tra Forum Pa e ASviS, ha dato visibilità ai progetti meritevoli di aver fornito aiuto alla pubblica amministrazione nel percorso di trasformazione verso istituzioni più efficienti ed efficaci. All’evento ha preso parte anche Enrico Giovannini che ha parlato di innovazione sostenibile e del ruolo che le amministrazioni devono svolgere per orientare gli investimenti pubblici alla sostenibilità.

Ong, istituzioni, organizzazioni internazionali, imprese e protagonisti del mondo della finanza si sono poi dati appuntamento, tra il 15 e il 17 maggio, alla Fiera di Roma in occasione di Exco 2019, l’”expo” della cooperazione, prima e unica manifestazione globale B2B dedicata alle soluzioni innovative a disposizione degli attori del mondo della cooperazione per favorire il confronto tra i soggetti che operano per la partnership globale.  All’evento nazionale del Festival inserito nel programma Exco, organizzato da AOI-Iscos insieme all’ASviS, è intervenuto anche il ministro del Lavoro e dello sviluppo economico Luigi Di Maio, ricordando gli impegni portati avanti dal governo in tema di cooperazione e attuazione dell’Agenda 2030. “Il nostro Paese oggi è il quarto donatore tra quelli del G7”, ha sottolineato Di Maio, “I’obiettivo che dobbiamo fissarci è di raggiungere lo 0,35% del Pil entro il 2020”, per permettere all’Italia di raggiungere gli Obiettivi dei 17 Goal entro il 2030. Il Goal 17 stabilisce che tutti i Paesi dovrebbero dedicare entro il 2030 lo 0,7 del Reddito nazionale lordo alla cooperazione internazionale per favorire uno sviluppo più equo e sostenibile.

Ad Assisi, invece, grazie all’iniziativa “L’economia del noi per uno sviluppo sostenibile; il dialogo interreligioso per un nuovo modello economico, sociale e ambientale” del 18 maggio si è posta l’attenzione su un nuovo modello ambientale ed economico, partendo dalle esperienze di diverse confessioni religiose. Nel dibattito si è ricordata più volte l’enciclica “Laudato Sì” di Papa Francesco, un vero e proprio testo scientifico sulle conseguenze dei problemi ambientali e del cambiamento climatico e sull’importanza delle soluzioni da contrapporre al consumismo che sfrutta le risorse in modo incontrollato ed esclude chi è più svantaggiato.

Per capire se il mondo stia andando nella giusta direzione servono però degli indicatori statistici in grado di misurare e quantificare lo sviluppo sostenibile. La comunità scientifica ha bisogno di questi strumenti per costruire studi e rapporti da sottoporre all’attenzione della classe politica al fine di fornirle gli strumenti per intervenire in maniera mirata e tempestiva in quei settori che necessitano di correzioni in corso d’opera. Questi gli argomenti approfonditi durante l’evento organizzato il 27 maggio, al Palazzo della cooperazione di Roma dall’Istat, in collaborazione con l’ASviS. L’evento “Misurazione dello sviluppo sostenibile” ha analizzato vari aspetti metodologici e quantitativi della sostenibilità grazie al contributo offerto da ricercatori e professionisti nazionali e internazionali provenienti dall’Istituto per la protezione e la ricerca ambientale (Ispra), il Sustainable development solutions network (Sdsn) e l’Istituto di statistica dell’Unione europea (Eurostat).

“Quando l’Agenda 2030 è stata definita sono stati elaborati gli indicatori, sono emersi da subito tre livelli di indagine. Il primo è quello per cui esistono sia i dati statistici che le metodologie”, ha ricordato Giovannini nel corso della conferenza, “la Commissione statistica dell’Onu ha poi identificato un secondo livello di indicatori, per i quali esistono le metodologie ma non sono disponibili i dati per tutti i Paesi del mondo. Per il terzo livello di indicatori non esistono invece nemmeno le definizioni metodologiche”. Attualmente tra i 240 indicatori individuati dall’Onu, solo in 110 sono a disposizione per l’analisi statistica.

“La sfida per i ricercatori è posta dalla complessità dei fenomeni da analizzare”, ha sottolineato Filomena Maggino del Segretariato ASviS e presidente dell’Aiquav, riferendosi ai collegamenti presenti tra gli SDGs, “è importante la territorializzazione degli indicatori ma anche la loro internazionalizzazione per permettere un confronto tra Paesi”, in modo da capire dove intervenire e come incentivare l’attività di cooperazione.

Per conoscere i problemi degli ecosistemi e le condizioni in cui versa la biodiversità, mercoledì 22 maggio il Museo di storia naturale di Ferrara ha organizzato un convegno in collaborazione con il Liceo artistico Dosso Dossi e l’Associazione Trip to Rescue e Associazione Didò. “Conservare o estinguere? A noi la scelta”, questo il titolo dell’evento, ha messo in evidenza le minacce per la biodiversità e le possibili soluzioni per la tutela da mettere in campo sulla scena nazionale e sovranazionale.

Pace, giustizia e istituzioni solide sono finalità da raggiungere anche attraverso la buona gestione dei flussi migratori, argomento centrale di “migrazioni e sostenibilità”, iniziativa del 23 maggio dell’Università Roma Tor Vergata, organizzata dal Dipartimento di storia, patrimonio culturale, formazione e società e dal Dipartimento di studi letterari, filosofici e di storia dell’arte. Durante l’evento si è approfondito il legame presente tra sviluppo sostenibile e migrazioni, declinato sotto diversi punti di vista disciplinari, in un format molto vario fatto di laboratori, percorsi di ricerca per le scuole, incontri, dibattiti, mostre e concerti.

I “mondiali antirazzisti” di Bosco Albergati (Mo), dal 31 maggio al 2 giugno, sono stati l’occasione per ricordare il no ad ogni forma di discriminazione. Grazie alla manifestazione sportiva e culturale, infatti, l’”Unione italiana sport per tutti” ha promosso i temi di uguaglianza, di pace e di giustizia, attraverso tornei di calcio e pallavolo autoarbitrati e non competitivi. Le squadre, composte sia da maschi che femmine e senza limiti di età, provenivano da varie parti d’Europa. Inoltre, i “mondiali” avevano anche l’intento di promuove un uso consapevole delle risorse.

La mostra fotografica di sabato 1 giugno, invece, dal titolo “…a casa loro”, organizzata dall’associazione Don Bosco 2000 di Enna (Sicilia), ha raccontato il Senegal attraverso gli occhi dei senegalesi incontrati durante le missioni dell’associazione realizzate nell’ambito del progetto di cooperazione allo sviluppo, denominato “Beteya”, con lo scopo di mitigare l’immigrazione attraverso la creazione di start up destinate ai giovani africani che vogliono partire per l’Europa.

Due eventi si sono poi occupati di commercio globale e reporting aziendale. Fairtrade Italia, infatti, il 6 giugno a Milano ha alimentato la discussione sulle “filiere sempre più sostenibili” nella ricerca di un presente e un futuro dove il processo di approvvigionamento di materie prime sia affidabile in termini qualitativi che sociali e ambientali. “SDGs e reporting aziendale”, infine, è stato l’evento, sempre a Milano, di Gbs (Gruppo di studio Bilancio Sociale) rivolto a un pubblico qualificato di imprese, accademici e professionisti. Durante l’iniziativa è stato presentato il primo studio condotto sull’attività di 202 grandi imprese italiane, che intende essere un punto di partenza di un percorso di sensibilizzazione aziendale verso gli obiettivi di sviluppo sostenibile.

Scopri tutti gli eventi dedicati al Goal 16 e al Goal 17

Aics sostiene il Goal 4 e il Goal 17

L'articolo Istituzioni solide e cooperazione, due pilastri su cui erigere un mondo sostenibile proviene da ASviS.