Però c’è stata anche una piccola, ma significativa, presenza di agricoltori più sensibili ai temi della sostenibilità ambientale e produttiva.

Al di là delle differenze in tutti ha prevalso il senso di incertezza e paura legato alle conseguenze dei grandi cambiamenti in atto. Da quello climatico a quello tecnologico, a quello industriale e a quello della globalizzazione. Quindi più che a nuove lotte di classe tra contadini e proprietari terrieri, o tra braccianti e latifondisti per la conquista delle terre incolte, abbiamo assistito ad una rabbia populista alimentata dalla paura verso il futuro.

Ma perché tanta confusione e rabbia?

Oggi i contadini, ma non solo loro, si trovano alla fine di una lunga catena di contraddizioni e conflitti di interesse che sono il risultato delle politiche legate ai modelli tecnologici ed economici del passato. Le transizioni in atto sono tutte interconnesse, da quella energetica a quella climatica per finire a quella digitale e demografica, e accompagnando il passaggio da un modello ad un altro, fanno emergere violentemente le contraddizioni e i conflitti di interesse.

Come quello sul prezzo dell’energia, che viene affrontato dai governi continuando a sovvenzionare i prezzi delle fonti fossili che sono la causa principale dei cambiamenti climatici, e che colpiscono in primo luogo proprio le produzioni agricole. O come le manifeste avversioni degli agricoltori ai limiti all’uso della chimica sui prodotti agricoli, a cui si contrappone però la guerra all’innovazione tecnologica per esempio alla genomica agricola. Per non dire della lotta senza quartiere alla globalizzazione, da cui però dipendono non solo i prezzi dei prodotti agricoli importati, ma anche quelli dei fertilizzanti o dei nuovi macchinari. Se si vuole arrestare la paura e far avanzare il cambiamento necessario, bisogna quindi capire e dare risposte a tutte queste problematicità, non dimenticando che per tutte le transizioni in corso la regola è sempre la stessa: governare o essere governati dal cambiamento.  

Ecco perché il modello dell’energia auto-prodotta e condivisa tra i partecipanti, proposto dalle Comunità energetiche rinnovabili (Cer), può essere oggi in Italia un grande laboratorio per governare la transizione energetica e le tensioni che ne derivano per il mondo agricolo.

Infatti, lo scambio mutualistico di energia tra agricoltori e consumatori, partecipanti alle Cer, getterebbe le basi per la creazione di un ecosistema virtuoso dove la sovrapproduzione energetica dei cittadini potrebbe essere utilizzata dagli agricoltori, scambiandola direttamente con i loro prodotti agricoli. Si tratterebbe di connettere nella rete delle Comunità energetiche quegli oltre sei milioni di consumatori che già oggi comprano prodotti agricoli direttamente dai produttori attraverso, per esempio, i Gruppi di acquisto solidali (Gas), ottimizzando il loro rapporto attraverso lo scambio di energia rinnovabile, riducendo i costi per tutti, e creando così nuove forme di economia circolare e solidale tra agricoltori e consumatori.

Spostarsi da un modello energetico verticale a filiera lunga a un modello orizzontale a filiera corta come quello proposto dalle Cer, può essere per gli agricoltori italiani una chiave di volta non solo per diminuire il costo dell’energia, ma anche per creare maggiore sicurezza grazie alla autosufficienza energetica e infine ridurre i danni ambientali. Si tratta di un grande cambiamento di paradigma per il mondo agricolo, con una partecipazione più responsabile delle comunità, che si trasformerebbe in un importante vantaggio competitivo per un’agricoltura moderna, anche di piccole dimensioni. La auto-produzione di energia rinnovabile a basso costo, grazie anche agli incentivi pubblici, può inoltre favorire lo sviluppo sostenibile di tutta la filiera collegata, aiutando per esempio lo sviluppo locale di attività di stoccaggio e trasformazione di prodotti agricoli, come pure le attività di trasporto con veicoli elettrici verso i mercati di prossimità e vicinanza.

Insomma, un patto basato su uno spirito popolare, e non populista, tra consumatori e agricoltori per aggiornare tutti insieme lo slogan dell’Unione europea: “Dal campo alla forchetta, attraverso la rete elettrica”.  

Nella sezione “approfondimenti” offriamo ai lettori analisi di esperti su argomenti specifici, spunti di riflessione, testimonianze, racconti di nuove iniziative inerenti agli Obiettivi di sviluppo sostenibile. Gli articoli riflettono le opinioni degli autori e non impegnano l’Alleanza. Per proporre articoli scrivere a redazioneweb@asvis.net. I testi, tra le 4mila e le 10mila battute circa più grafici e tabelle (salvo eccezioni concordate preventivamente), devono essere inediti.

L'articolo Trattori e Comunità energetiche: dal campo alla forchetta, attraverso la rete elettrica proviene da ASviS.

La sostenibilità rappresenta l’orizzonte tecnologico, tecnico ed economico dentro il quale occorre pensare e organizzare lo sviluppo dei prossimi anni.  A questa condizione non sfugge l’agricoltura europea che può contribuire ad un corretto sviluppo in modo ori­ginale considerato che utilizza in modo diretto risorse naturali, suolo agrario (i due terzi della superficie agricola della Unione europea sono investiti a foraggere), acqua e aria. In essa la zootecnia europea è comparto decisivo.

Per vincere questa sfida occorre l’impegno di tutti i soggetti che operano in zootecnica ed è decisiva la più ampia informazione e reciprocità anche nella costruzione delle analisi e delle sperimentazioni rivolte a conseguire innovazione sostenibile.

Oltre a ciò occorre attenta fornitura ed intelligente uso dei mezzi tecnici (si consideri che il 5% del petrolio prodotto nel mondo viene utilizzato per la produzione dei concimi azotati), sia per l’alimentazione del bestiame che per le cure veterinarie associate alle pratiche di allevamento, con particolare attenzione al benessere animale, al riutilizzo delle deiezioni, all’alimentazione del bestiame, primo responsabile delle emissioni nocive, segnatamente metano che deve essere compensato dal trattenimento di carbonio attraverso le foreste e i pascoli (il metano ha un decadimento lungo, problema acuto nei prossimi 20 anni, decisamente ininfluente nei successivi 60).

Una pratica di campagna per la produzione di foraggere ad esempio (nuove rotazioni agrarie sostitutive di mais in successione) consente risultati importanti per la sostenibilità sia in ordine alla qualità delle deiezioni, sia in ordine alle emissioni, sia in ordine ai risparmi economici delle imprese del tutto coerenti con il risparmio energetico per i prodotti non acquistati. E la produzione non si riduce. Una selezione del bestiame coerente con la riduzione progressiva di metano al pari della progressiva conoscenza del metabolismo della flora intestinale dei ruminanti è possibile ed è in corso.

Occorre un rapporto attento con i consumatori improntato alla serietà delle informazioni presentate al di là delle convinzioni etiche a riguardo del consumo di carne e della macellazione degli animali. Occorre inoltre verificare il concorso delle politiche europee per la zoo­tecnica che possono favorire questa positiva evoluzione: la prossima Politica agricola comune sarà il test prossimo venturo per verificare quanto sopra.

Molti sono i risultati conseguiti, anche se la strada da percorrere è ancora lunga. Taluno ha sostenuto non così lunga. Ci sono al riguardo pubblicazioni della Fao che offrono soluzioni e pratiche per ridurre l’intensità di emissione che è il vero parametro con cui misurare il fenomeno e occorre fare riferimento anche all’ampia diversità delle situazioni aziendali: la capacità professionale in allevamento non è affatto ininfluente della intensità di emissione e i risultati sono variabili in funzione di questo parametro. Recenti lavori internazionali, in corso di pubblicazione e ai quali l’Italia partecipa con il Crea, offrono altrettante soluzioni pratiche mettendo a disposizione un menù accessibile di azioni che possono aderire alle diverse situazioni.

La discussione di merito infine non può non collocarsi nella realtà di un mercato che cambia e in modo anche veloce: la tendenza al consumo di carni nel mondo è in crescita, in particolare in Asia e certamente nel lungo periodo inarrestabile. Come corrispondervi e con quali politiche evitando uno sviluppo non governato del fenomeno è un altro interrogativo che spinge oltre la discussione. In particolare per noi europei.

Sollecitazione per una discussione che potrebbe divenire lacerante e che in taluni ambienti lo è. In Francia, è stato segnalato, si riscontrano episodi di gruppi di animalisti che assaltano negozi di vendita delle carni con allarmanti dinamiche di fenomeno terroristico. 

La Casa della Agricoltura ha offerto una occasione, una sede e uno svolgimento di dibattito, esplicitamente apprezzato, svolgendo per definizione statutaria e per pratica attiva questa funzione. Associazione culturale senza scopo di lucro, è sede inclusiva di dibattito e di approfondimento dove tutti hanno possibilità di espressione, sia sull’agricoltura biologica che su quella convenzionale, come anche sulle espressioni intermedie di queste scelte di metodo produttivo; è soggetto che ha una opinione sui grandi temi del futuro agricolo – non a caso ha l’onore di essere associata ad ASviS -, ma evita di intervenire in modo diretto sugli eventi proprio per favorire il confronto e l’incontro fra diversi.

Tali diversità peraltro non sono solo di scelta ma anche di collocazione: alla Casa della Agricoltura partecipano attivamente non solo le Organizzazioni agricole di rappresentanza, ma taluni prestigiosi enti di ricerca, Università, enti diversi quali l’associazionismo contro lo spreco e storiche iniziative sociali che nella città di Milano operano sul piano della formazione ed assistenza. Infine sono presenti anche grandi imprese. Due i principali partner: Fondazione Cariplo e Coop Lombardia.

L’evento su sostenibilità e zootecnia, che ha seguito il precedente su sostenibilità e produzioni vegetali, è inserito in un percorso denominato Stati Generali della Agricoltura che celebrerà la propria conclusione nella prossima primavera, con la approvazione di un documento, forse un po’ pretenziosamente denominato, Manifesto della sostenibilità agricola.

Meritano in conclusione la segnalazione di taluni spunti oggetto di accesa discussione. Allevamento intensivo o allevamento estensivo? Dati dimostrano che l’intensivo non è sinonimo di aggravamento climatico. Resta il fatto che le emissioni sono comunque da abbattersi. Alta produzione per animale è sinonimo di forti emissioni? Su questo pare non ci siano contrasti. Un animale di alta selezione e allevato bene produce emissioni per unità di prodotto inferiore ad altri.

Nel tempo le possibilità di ridurre le emissioni nel settore zootecnico, e in generale l’agricoltura, sono tuttavia più scarse rispetto ad altri settori produttivi, ad esempio nel campo della mobilità. L’interrogativo si trasferisce allora sulle priorità generali: possiamo eliminare il cibo? Certamente possiamo eliminare i motori diesel.

La carne è un alimento. Dobbiamo ridurre i consumi per farlo diventare esclusivo valore edonistico gastronomico? La presenza di animali in Pianura Padana è pari a una presenza di 30 milioni di abitanti. È sostenibile? Pure è vero che la pianura Padana produce per esempio l’80% del latte consumato in Italia: cosa si può fare? Come si può facilmente notare la discussione necessita di continuare.   

Nella sezione “approfondimenti” offriamo ai lettori analisi di esperti su argomenti specifici, spunti di riflessione, testimonianze, racconti di nuove iniziative inerenti agli Obiettivi di sviluppo sostenibile. Gli articoli riflettono le opinioni degli autori e non impegnano l’Alleanza. Per proporre articoli scrivere a redazioneweb@asvis.net. I testi, tra le 4mila e le 10mila battute circa più grafici e tabelle (salvo eccezioni concordate preventivamente), devono essere inediti.

L'articolo Zootecnia sostenibile: una sfida da vincere proviene da ASviS.

Se da una parte i giovani di tutto il mondo manifestano per chiedere un approccio nuovo e radicale nella lotta al cambiamento climatico, secondo una ricerca Ipsos presentata durante l’evento, soltanto il 17% degli under 27 sa cosa siano gli Obiettivi di sviluppo sostenibile e sei su 10 ritengono che raggiungerli sia responsabilità delle generazioni future. Per questo è essenziale il ruolo del sistema scolastico nella formazione delle ragazze e dei ragazzi. Proprio per formare cittadini più consapevoli a partire dai banchi di scuola, la Fondazione Barilla ha organizzato il concorso rivolto a docenti e classi delle scuole secondarie di secondo grado “Noi, il cibo, il nostro Pianeta – in action”, le cui premiazioni si sono svolte nel corso dell’evento nazionale.

L’iniziativa del 5 giugno ha messo in luce anche l’importanza dell’innovazione: per riequilibrare il sistema alimentare occorre rivederlo alla luce degli SDGs, ripensando il modo in cui il cibo viene prodotto, distribuito, trasformato e consumato. L’Italia avrebbe tutte le carte in regola per eccellere in questo campo, trasformando la sostenibilità del settore agro-alimentare in un vantaggio competitivo ed estendendo il modello del Made in Italy a tutte le dimensioni del benessere, ma per farlo deve puntare sull’innovazione. In quest’ottica, credere che la stessa dieta mediterranea sia immune dalla necessità di cambiamenti è un errore. Istituzioni, politica, università e ricerca, scuola, imprese e cittadini devono quindi unire le forze per affrontare in maniera integrata le sfide ambientali, sociali ed economiche dello sviluppo.

Molti altri eventi del Festival hanno evidenziato l’importanza dell’educazione per costruire un rapporto equilibrato tra le persone, l’ambiente, il cibo e le risorse naturali. A partire dai più piccoli, con il laboratorio “Chi semina raccoglie”, organizzato da Zappata Romana, un’associazione impegnata nella condivisione di best practice riguardanti orti e giardini condivisi, e dall’Ente Regionale Parco Appia Antica, durante il quale sono stati protagonisti i bambini. Nel corso di una domenica di maggio, i “piccoli giardinieri” hanno avuto modo di vivere tutto il ciclo colturale presso l’Hortus Urbis, antico orto romano nel Parco dell’Appia Antica: dalla semina in vasetti al trapianto delle piantine dal semenzaio dell’orto, fino al raccolto. Passando dal campo alla tavola, il 28 e il 29 maggio gli studenti dell’Istituto tecnico economico e tecnologico “Itet – Felice e Gregorio Fontana” di Rovereto hanno progettato menù e buffet eco-sostenibili. L’iniziativa “Abbuffet” si è articolata in una serie di incontri formativi con l’obiettivo di compilare ipotesi di menù con prodotti sostenibili, facendo attenzione alla qualità del cibo, ai contenuti calorici degli alimenti, ai prezzi e luoghi di acquisto oltre ai materiali di imballaggio e al loro riciclo.

Nel percorso verso la costruzione di modelli alimentari più sostenibili, il Festival ha anche messo in luce la centralità dei territori. Nel corso dell’evento “Accesso alla terra e nuova agricoltura sostenibile per la difesa degli ecosistemi” organizzato dalla Strategia nazionale per le aree interne, ad esempio, si è riflettuto sul rapporto tra agricoltura e tutela della biodiversità a partire da esperienze virtuose messe in atto nel nostro Paese per favorire l’accesso alla terra e la messa in sicurezza del paesaggio. L’iniziativa “Agroecologia in azione – La diversificazione dei sistemi colturali per la sostenibilità e la resilienza”, tenutasi il 28 maggio a San Piero a Grado e organizzata dal centro di ricerche agro-ambientali “Enrico Avanzi” dell’Università di Pisa e dall’Istituto di Scienze della Vita della Scuola superiore Sant’Anna di Pisa, invece, ha posto l’accento sull’approccio agro-ecologico alla sostenibilità dei sistemi colturali attraverso delle visite guidate articolate in tre itinerari tematici sulle colture di copertura, le colture leguminose e le colture perenni.

In virtù del suo forte legame con il territorio, numerosi eventi hanno affrontato il tema della dieta mediterranea, iscritta dall’Unesco nel 2010 nella lista rappresentativa del patrimonio culturale immateriale dell’umanità e ispirata ai modelli alimentari tradizionali di Italia, Francia, Grecia, Spagna, Marocco, Cipro, Croazia e Portogallo. È il caso dell’iniziativa “Lo stile di vita mediterraneo per il raggiungimento degli Obiettivi dell’Agenda 2030”, promossa dal Centro per la sostenibilità dell’Università degli Studi di Bari Aldo Moro, che ha evidenziato come quella che a livello internazionale viene definita the Mediterranean way rappresenti un valido strumento per conseguire gli SDGs. L’evento ha sottolineato l’importanza di conoscere, riconoscere e apprezzare gli antichi sapori della nostra tradizione agroalimentare, e di salvaguardare i variegati ecosistemi del mediterraneo. Se il prodotto agroalimentare è legato a un luogo concreto, alle sue risorse ambientali, ai suoi processi storici, alle sue reti comunitarie e alla gente che lo abita, infatti, mangiare sano è il modo più diretto e completo di rapportarsi al mondo circostante e di esprimere la propria cultura attraverso la scelta dei cibi e le modalità di consumo. L’evento “The mediterranean way. Cibo, tradizione, innovazione e sostenibilità”, anch’esso promosso dall’Università degli Studi di Bari, ente che ha organizzato numerose iniziative locali nell’ambito del progetto “Città e ASviS per l’Agenda 2030” del Festival dello Sviluppo Sostenibile, ha poi presentato la dieta mediterranea come modello per costruire comunità resilienti e sostenibili. Lo stile di vita mediterraneo, infatti, va oltre il cibo, abbracciando valenze sostenibili dal punto di vista nutrizionale, ambientale (poiché ha un più limitato impatto sull’ambiente rispetto a diete basate su un maggiore consumo di carne), sociale (per il suo legame con il territorio e le sue caratteristiche di convivialità, identità e scambio tra i popoli del Mediterraneo), ed economico (per le sue implicazioni in termini di riduzione della spesa sanitaria nazionale, di risparmio per i consumatori, e di valorizzazione delle imprese locali).

Dalla dieta mediterranea alla dieta del futuro: saranno gli insetti la chiave per una alimentazione sostenibile? Il 27 maggio a Pisa sono state una entomologa, una antropologa e una scrittrice a confrontarsi sul tema attraverso considerazioni ambientali, legali e socio-culturali. La riconsiderazione del ruolo degli insetti come fonte alimentare (anche soltanto per specie animali oggetto di allevamento) per sfamare il pianeta in modo sostenibile, nonché come agenti primari per la riduzione dei rifiuti organici e la bioconversione è stata poi al centro dell’evento “Insetti: ingredienti del futuro o del nostro presente?”, tenutosi il 28 maggio e promosso dall’Università degli Studi di Udine e dal Comitato Borgo Poscolle. Sempre a Udine, nel contesto della quinta edizione della manifestazione “Conoscenza in festa”, il 31 maggio si è discusso della normativa applicabile alla produzione di insetti per finalità alimentari, mettendone in luce spazi operativi e criticità. L’evento “Insetti come cibo del futuro: prossima realtà o semplice fenomeno mediatico?” ha evidenziato le opportunità e i limiti normativi della questione a livello europeo.

E ancora: insetti per la produzione di proteine da un processo di bioconversione dei rifiuti organici e apicoltura come soluzione intelligente per salvaguardare le foreste dagli incendi boschivi attraverso il coinvolgimento diretto delle comunità locali. Sono alcune delle idee innovative e delle tecnologie per l’agribusiness premiate nel corso della giornata inaugurale di Exco 2019, la fiera internazionale della cooperazione. Con 440 candidati da oltre 100 Paesi e cinque continenti, la terza edizione dell’Unido Itpo Italy International Award “Innovative Ideas and Technologies in Agribusiness” ha consolidato il suo ruolo di cerniera tra i temi dell’innovazione, della sostenibilità e dell’agribusiness a beneficio delle sfide affrontate dai Paesi in via di sviluppo in questo settore, premiando progetti nei settori più vari, dall’idroponica alla valorizzazione di colture tradizionali, dai trattamenti post-raccolta alla blockchain.

Scopri tutti gli eventi del Festival dedicati al Goal 2

La Fondazione Barilla sostiene il Goal 2 e il Goal 3

a cura di Lucilla Persichetti

L'articolo Alimentazione e agricoltura sostenibile: dal Festival la ricetta per raggiungere il Goal 2 proviene da ASviS.

Le cause dei problemi della fame e dell’insicurezza alimentare non risiedono tanto nella scarsità di cibo quanto nell’aumento delle disuguaglianze socio-economiche che non permettono a molte persone di avere pieno accesso al cibo soprattutto in aree rurali (come riportato dal World Inequality Report 2018). Inoltre molti studi dimostrano come l’agricoltura e la produzione di cibo siano intrinsecamente sensibili ai cambiamenti climatici che colpiscono con frequenza e violenza sempre maggiori spesso paesi poveri e vulnerabili. L’agricoltura e la zootecnia contribuiscono a loro volta al cambiamento climatico, producendo il 35% dei gas serra. Anche l’Europa mediterranea, e l’Italia in particolare, sono a rischio per gli effetti che i cambiamenti climatici potranno avere sulla produzione agricola e la disponibilità idrica. Altre ragioni sono la perdita di biodiversità (tre quarti del cibo mondiale derivano da sole 12 varietà vegetali), la mancanza d’investimenti per lo sviluppo di una agricoltura sostenibile e la fluttuazione dei prezzi alimentari nel mercato agricolo globale. Infine un’altra causa è l’intensificarsi dei conflitti armati, soprattutto in Asia e Africa, che coinvolgono 500 milioni di persone.

Esiste anche il problema opposto cioè quello dello spreco e della malnutrizione: un terzo di tutto il cibo prodotto a livello mondiale (circa 1,3 miliardi di tonnellate di cui l’80% ancora consumabili) viene scartato, mentre secondo i dati forniti dal Oms, ci sono nel mondo oltre 1,9 miliardi di adulti in sovrappeso, tra cui oltre 600 milioni obesi, un numero che è raddoppiato a partire dal 1980. La cattiva educazione alimentare è  in aumento non solo nei Paesi ricchi ma anche in quelli a reddito medio-basso ed è fattore di rischio per una serie di patologie acute e croniche, come ischemie cardiache, l’ictus, l’ipertensione arteriosa, il diabete tipo 2 e alcuni tipi di tumori. In Italia (dati Istat) più di un terzo della popolazione adulta è in sovrappeso e una persona su dieci è obesa, prevalentemente nelle regioni meridionali.

Dall’analisi della situazione risulta evidente l’insostenibilità, sia in termini sociali che economici e ambientali, dell’attuale modello lineare di sviluppo soprattutto in campo alimentare. Occorre trasformare il rapporto tra gli esseri umani e il cibo in modo da soddisfare le attuali  esigenze delle persone e conservare le risorse per le generazioni future in un mondo dove la popolazione sarà ulteriormente aumentata. Le stime della Fao per il 2050 danno un incremento pari al 70% della domanda globale di cibo. Per fare ciò  sarà necessario un approccio sistemico che coinvolga diverse discipline tra cui economia, ecologia, scienze agrarie medicina e sociologia e che tenga conto della natura delle molteplici interconnessioni esistenti tra il Goal 2  e molti altri SDGs (1, 3, 4, 5, 6, 8,10, 12, 13, 15, 16 e 17). Tale approccio transdisciplinare permetterà una maggiore partnership tra governi, mondo accademico, settore profit e pubblica amministrazione a vantaggio della società civile, superando l’attuale contesto frammentato poco efficiente nell’elaborare progettualità coordinate e coerenti.

In tale contesto la Rete delle Università per lo sviluppo sostenibile (Rus), attraverso la promozione della ricerca, della conoscenza tra gli studenti dell’Agenda 2030 e della diffusione e della condivisione di buone pratiche di sostenibilità, sia all’interno che all’esterno degli Atenei, ha il ruolo e dovere fondamentale di tradurre problemi globali lontani e complessi, come quello della lotta alla fame, del miglioramento della nutrizione e della promozione di un’agricoltura sostenibile, in occasioni di ricerca innovativa e governance attive all’interno e all’esterno degli atenei, stimolando, attraverso lo sviluppo di competenze interdisciplinari, gli studenti e i ricercatori ad agire in modo responsabile e solidale e nel contempo agendo come catalizzatori per una società sostenibile.

Linee guida per aiutare le università ad allineare i contenuti dei loro corsi e della ricerca con i contenuti degli SDG sono già disponibili nel Sustainable Development Solutions Network (Sdsn). Si auspica quindi l’attivazione già a partire dal prossimo anno accademico di specifici corsi universitari sulle tematiche del SDG2 che siano interdipartimentali e transdisciplinari, sia nelle aree scientifiche che umanistiche, sia per le lauree triennali che magistrali. Lo stesso si dovrebbe fare a livello di post laurea con l’ attivazione di master di primo e secondo livello, organizzazione di summer school, scuole di alta formazione, dottorati, progetti globali di ateneo e centri interdipartimentali ad hoc. Potenziare gli scambi di studenti e docenti a livello internazionale tramite programmi come Erasmus ed Erasmus+. Si dovrebbero anche organizzare corsi di formazione, frontali e on-line, sui vantaggi dell’economia circolare nella filiera del settore agroalimentare, dedicati a manager di aziende pubbliche e private, analogamente a quello che si sta già facendo sulla sostenibilità per i docenti delle scuole nell’ambito della Strategia Nazionale per lo Sviluppo Sostenibile. Gli argomenti trattati dovrebbero includere l’identificazione delle implicazioni economiche, sociali e ambientali dello sviluppo sostenibile nel contesto della lotta alla fame e per raggiungere la sicurezza alimentare, l’analisi critica dell’importanza del capitale naturale nel settore della produzione alimentare e la valutazione della capacità di carico dei sistemi naturali in campo alimentare in relazione  alla loro vitalità e  resilienza, la conoscenza e uso di modelli e indici statistici per interpretare dati e fenomeni complessi, la definizione e lo sviluppo di indicatori di sostenibilità nel food system come l’impronta ecologica del cibo (Uni iso 14064 e Uni iso 14046),  il “Sustainablility Assessment of Food and Agriculture Systems” (Fao) il Bes e il Food Sustainability Index (Bcfn), l’analisi delle possibilità e dei limiti insiti nel progresso tecnologico per la produzione di cibo, la comprensione di cosa si intenda per sicurezza alimentare in termini di sanità e diritti civili includendo le problematiche della bioetica e delle questioni di genere. A tale proposito esistono già proposte innovative nel panorama accademico italiano che stanno sviluppando una  cultura della sostenibilità in cui l’aspetto economico è integrato con l’apporto tecnologico e scientifico delle scienze ambientali e delle tecnologie alimentari per formare nuove figure manageriali e professionali dotate di particolari capacità e competenze trasversali al sistema agroalimentare.  

Un altro ruolo che le Università possono/devono svolgere è quello della educazione all’alimentazione sostenibile stimolando una maggiore consapevolezza nel consumo di alimenti e la diminuzione dello spreco da parte dei propri studenti e dipendenti e promovendo iniziative di coinvolgimento attivo degli stessi in progetti educativi quali ad esempio la costituzione di orti di ateneo orientati alla qualità più che alla quantità.

Infine, nell’ambito della terza missione dell’Università occorre potenziare l’offerta dedicata alla valorizzazione del trasferimento tecnologico sul territorio e della cooperazione  internazionale  dei risultati della ricerca sulla sostenibilità alimentare sotto tutti i punti di vista (ambientale, agrario, economico, medico, alimentare, ingegneristico, storico e culturale). Ne risulta che la combinazione cibo/società/economia circolare costituisce un eccellente elemento di partenza da cui partire per sviluppare un’ innovazione tecnologica sostenibile in grado di coinvolgere l’Università e il territorio. Considerando che in molti casi si ottengono buoni risultati nella diffusione di pratiche sostenibili relative alla produzione alimentare quando la ricerca, la pubblica amministrazione e il mondo dell’impresa lavorano in modo pragmatico a soluzioni locali, occorre favorire la collaborazione del mondo universitario con gli operatori locali per definire le priorità, rafforzando le sinergie e sviluppando approcci di soluzione orientati al sistema al fine di creare un mercato locale e nazionale che garantisca la sostenibilità della filiera agroindustriale e contribuisca la creazione di nuovi posti di lavoro come raccomandato nel Milan Urban Food Policy Pact e dalla Carta di Milano. Per facilitare tali collaborazioni, sia con grandi aziende che con  PMI, sarebbe auspicabile che le tematiche di tali progetti rientrassero sempre  più tra quelle prioritarie nei bandi della Strategia Nazionale per lo Sviluppo Sostenibile 2017-2030, i programmi operativi regionali (Por-Fesr), i piani di sviluppo rurale (Psr), i progetti di rilevante interesse nazionale (Prin) e il Social Impact Finance – Una rete per la ricerca supportato dal MIUR. Infine sarebbe augurabile un sempre maggiore coinvolgimento in queste iniziative da parte del Clan (Cluster agrifood nazionale).

L'articolo Agricoltura sostenibile e fame zero: il ruolo del mondo universitario proviene da ASviS.

L’Agenda 2030 pone le questioni alimentari e agricole al centro del tema dello sviluppo, non a caso l’Assemblea Generale ha dichiarato quella del 2016-2025 la “Decade Onu per la nutrizione”. L’Obiettivo 2 collega l’eliminazione della fame e della malnutrizione alla trasformazione dei sistemi agricoli e alimentari, oltre che all’empowerment delle comunità rurali, con particolare attenzione alle donne e alle popolazioni indigene. Si tratta di un Goal che per sua natura è particolarmente interconnesso con tutti gli altri, in quanto l’agricoltura gioca un ruolo essenziale per il raggiungimento di target relativi all’eliminazione della povertà, alla salute, all’acqua, alla biodiversità, all’energia e le città sostenibili e al cambiamento climatico. Una delle sinergie più evidenti dell’Agenda 2030 è però quella tra il Goal 2 e il Goal 1 (porre fine alla povertà), poiché il 70% delle persone in condizioni di povertà estrema vivono nelle aree rurali, fanno affidamento sull’agricoltura per vivere e sono particolarmente vulnerabili agli shock climatici e ambientali. In un contesto globale di rapida urbanizzazione, inoltre, il raggiungimento degli Obiettivi 1 e 2 richiede importanti sforzi per migliorare le connessioni tra città e campagna, investendo in sistemi alimentari che sappiano fornire cibo nutriente e accessibile alle città espandendo, al contempo, le opportunità economiche per le popolazioni rurali e periurbane. Questi concetti sono stati centrali al tema dell’incontro Onu di quest’anno: “Eliminare la povertà e promuovere la prosperità in un mondo che cambia”.

Il dato chiave emerso dalle discussioni è preoccupante: secondo l’attuale ritmo e portata dell’implementazione del Goal 2 nel mondo, la realizzazione entro il 2030 degli Obiettivi posti in sede Onu appare improbabile.

I più recenti dati[1] di Fao (Food and Agriculture Organization of the United Nations), Ifad (International Fund for Agricultural Development) e Wfp (World Food Programme) indicano che nonostante i progressi compiuti finora, grandi porzioni della popolazione mondiale, soprattutto nell’Africa sub-sahariana e in Asia meridionale, continueranno a soffrire di denutrizione e malnutrizione nel 2030, ma anche nel 2050. Inoltre, il numero di bambini che soffre di disturbi della crescita non sta diminuendo abbastanza per raggiungere il target globale posto dall’Assemblea mondiale della sanità (World Health Assembly, Wha), di una riduzione del 40% entro il 2025. Anche il dato sui bambini in sovrappeso è poco incoraggiante: un numero in rapido aumento che pone serie sfide ai target relativi alla salute.

È necessario un maggiore impegno per assicurare agli agricoltori, specialmente alle donne, accesso alla terra, al credito, alle tecnologie, ai mercati e all’informazione per implementare pratiche agricole sostenibili e migliorare il tenore di vita, il reddito e la resilienza delle comunità rurali. L’Agenda 2030, inoltre, riconosce la pace come condizione fondamentale per lo sviluppo sostenibile e l’eliminazione della fame. Ma allo stato attuale il mondo è teatro di gravi e protratte crisi umanitarie e conflitti che conducono a carestie e migrazioni di massa. Sono più di 125 milioni le persone colpite da crisi umanitarie e oltre 65 milioni gli sfollati a causa dei conflitti, di cui 21 milioni sono rifugiati, 41 milioni sono migranti interni e 3 milioni richiedenti asilo. Spesso alla radice dei conflitti vi sono problemi di accesso alla terra e all’acqua, oltre che ad altri servizi di base, il che evidenzia la profonda connessione tra i target del Goal 2 e i conflitti.

È poi essenziale migliorare la mobilitazione e l’allocazione delle risorse per l’implementazione delle politiche, degli strumenti e dei programmi necessari al raggiungimento dei target posti dal Goal 2, poiché le risorse e gli strumenti impiegati finora non sono adeguati a soddisfare i bisogni di lungo termine delle popolazioni più povere e vulnerabili. Secondo stime Fao, Ifad e Wfp, sarebbero necessari investimenti di 265 miliardi di dollari in più ogni anno per sconfiggere povertà e fame entro il 2030.

Le analisi Onu sul monitoraggio dei progressi relativi all’Obiettivo 2 a livello nazionale hanno evidenziato che molti Paesi stanno chiedendo supporto nell’adattare le proprie capacità statistiche a nuove sfide, e se la misurazione dei dati è agevole in relazione a sicurezza alimentare e nutrizione, sono necessari maggiori sforzi per sviluppare adeguati strumenti di misurazione e monitoraggio quando si tratta invece di reddito degli agricoltori, produttività e agricoltura sostenibile.

Partendo da queste premesse, nella mattinata di martedì 11 luglio è stato discusso lo stato di implementazione dell’Obiettivo 2 nel mondo in una sessione presieduta dal presidente del Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite (Ecosoc), Frederick Musiiwa Makamure Shava e moderata da Gerda Verdburg, coordinatrice dello Scaling up nutrition movement (Sun).  Si è trattato della prima valutazione su specifici SDGs mai realizzata in seno all’L-level Political Forum.

La moderatrice ha introdotto la sessione invitando chi avrebbe preso la parola a rispondere a tre domande: “Come possiamo migliorare le risposte umanitarie alle crisi poste dalle carestie indotte dai conflitti?”; “quali meccanismi istituzionali per integrare il Goal 2 con gli altri SDGs sembrano più promettenti?”; “quali sono state le politiche e le pratiche di maggiore successo a livello nazionale in relazione all’Obiettivo 2?”. Va appuntato che queste domande hanno ricevuto scarso seguito nelle discussioni, in cui i rappresentanti dei governi, delle agenzie Onu, della Banca Mondiale, del mondo della ricerca e dell’università, delle organizzazioni della società civile, del settore privato e delle organizzazioni di agricoltori hanno evidenziato i propri punti di vista senza calarsi in un dialogo realmente fruttuoso.

Nonostante la constatata mancanza di interventi “di cuore”, nel corso delle discussioni sul Goal 2 è emerso che sono proprio le interconnessioni tra questo Obiettivo e gli altri dell’Agenda 2030 a rappresentare la maggiore sfida per i Paesi, dove approcci settoriali rischiano di danneggiare una visione integrata e olistica dello sviluppo, mettendo a rischio il raggiungimento degli Obiettivi nel loro complesso. Tra i primi a intervenire, Min Yongyi, del Dipartimento delle Nazioni Unite per gli affari economici e sociali (Desa), ha sottolineato che nonostante il mondo rurale rappresenti la chiave per ridurre la povertà, gli investimenti domestici ed esteri nell’agricoltura sono in declino. Secondo Esther Penunia, della Asian Farmers’ Association for Sustainable Rural Development, va posta l’enfasi sui diritti di accesso alla terra, all’acqua e alle risorse naturali, specialmente per i più poveri, oltre che sull’accesso al credito, all’informazione e al mercato. Infatti, per i contadini asiatici, come per quelli di molti Paesi in via di sviluppo, risulta difficile vendere i propri prodotti nei mercati perché non dispongono di informazioni a sufficienza sui prezzi o sui luoghi dove avviene la vendita. E anche quando gli agricoltori conoscono queste informazioni, incontrano spesso difficoltà di accesso alle città per via delle pessime condizioni delle strade.

Il rapporto tra città e campagna è stato anche al centro dell’intervento di Meena Bilgi, dell’organizzazione asiatica Women Organizing for Change in Agriculture and Natural Resources Management. Riferendosi all’agricoltura asiatica, e in particolare a quella indiana, ha dichiarato: “Nonostante tutte le iniziative intraprese in Asia per il Goal 2, secondo il Global Hunger Index Report l’India non riuscirà a porre fine alla fame entro il 2030. Ci deve essere qualcosa che non va nel modo in cui abbiamo interpretato la fame e la denutrizione. Le nostre politiche trattano la fame principalmente come un fenomeno rurale e di scarsità di cibo. Ma dobbiamo identificare le sfide emergenti della rapida urbanizzazione della fame e della malnutrizione, e della crescente sconnessione tra cibo e nutrizione”.

A questi dilemmi Patrick Caron, del Comitato mondiale per la sicurezza alimentare (Committee on World Food Security, CFS), ha provato a dare una risposta: “Serve una rivoluzione dei sistemi alimentari … l’agricoltura è polivalente, ci fornisce molto di più che soltanto cibo: salute umana e dell’ecosistema, occupazione decente e reddito per miliardi di persone, coesione territoriale, pace e stabilità politica. E nonostante la trasformazione dei sistemi alimentari abbia represso la profezia Malthusiana, questi sistemi non sono sostenibili. Non dobbiamo aver paura di ammetterlo. Si sente tanto dire che possiamo convertirli da grande problema a parte della soluzione: io suggerisco di andare oltre e utilizzare i sistemi alimentari come leva per realizzare tutti gli Obiettivi dell’Agenda 2030. Ma vanno rispettate due condizioni. Prima di tutto serve una rivoluzione, e non soltanto un cambiamento. Una rivoluzione della stessa portata della rivoluzione verde, ma che non soccomba all’illusione di un beato ottimismo. Servono reali cambiamenti: di paradigma, di pratiche, di governance … In secondo luogo dobbiamo tenere a mente che non esiste una soluzione valida per tutti … Contrariamente alla rivoluzione verde, quella che ci serve adesso deve basarsi su percorsi adatti al contesto locale, che al contempo contribuiscano a una trasformazione di portata globale”.

È poi intervenuta una rappresentante della Fao, che parlando anche a nome delle altre Rome-based agencies dell’Onu (Ifad e Wfp), ha sottolineato l’importanza di porre i piccoli agricoltori al centro delle politiche alimentari. Il rappresentante del Sud Africa ha evidenziato che la malnutrizione deprime il Pil africano dell’11% e ha presentato il Piano nazionale integrato per la sicurezza alimentare e la nutrizione (National Food and Nutrition Security Plan 2017-2022). Secondo l’Argentina, per realizzare il Goal 2 è prioritario eliminare le distorsioni economiche e commerciali, compresi i sussidi per la pesca. È invece il degrado del suolo la sfida più grande da affrontare secondo il Benin, e dovrebbero essere i Paesi con i livelli più alti di consumo a farvi fronte. Secondo l’Indonesia bisogna puntare su una distribuzione più equa del cibo, mentre la Finlandia ha posto l’accento sull’uguaglianza di genere, che potrebbe permettere alle donne di aumentare la resa agricola del 20 – 30%. Il Gruppo della Banca Mondiale ha evidenziato l’importanza del Global Agriculture and Food Security Program (Gafsp), il Programma di sicurezza alimentare e agricola istituito dal G20 e gestito attraverso un fondo fiduciario della Banca mondiale. È poi intervenuto un rappresentante del gruppo delle Ong, richiamando l’attenzione su un approccio basato sui diritti per rispondere alle sfide poste da conflitti, disastri naturali e migrazioni.

La modernizzazione agricola, la riduzione delle barriere commerciali e il finanziamento delle tecnologie agricole per i Paesi in via di sviluppo sono invece gli elementi chiave per il raggiungimento del Goal 2 secondo la Cina, mentre per il Sudan sono prioritari l’aumento della produttività agricola e una gestione sostenibile delle risorse naturali. Il Cile, invece, ha evidenziato il ruolo cruciale della regolamentazione delle etichette alimentari per rispondere alla sfida della malnutrizione. Secondo l’Unione Europea, poi, l’agricoltura sostenibile può essere incoraggiata con pagamenti diretti per i lavoratori agricoli le cui attività registrino una buona performance ambientale.

Sono poi intervenuti gli Stati Uniti, ponendo l’enfasi sugli aiuti umanitari e sulla necessità di sviluppare misure preventive che possano condurre alla sicurezza alimentare per le generazioni a venire. Ma il progresso verso i target dell’Obiettivo 2 deve essere misurabile: “Molti indicatori relativi al target 2.4 sulla produttività e la sostenibilità agricola sono ancora in fase di sviluppo e discussione. Chiediamo alla Fao, agenzia che veglia su questo target, di continuare a lavorare con lo Iaeg-SDGs, i Paesi membri, altre agenzie e stakeholder per proporre, provare, valutare e raccomandare una serie di indicatori che riescano a cogliere a pieno lo scopo di applicazione del target e fornire dati robusti e affidabili”.

Un unico Obiettivo, quindi, ma molti e vari gli ingredienti proposti per raggiungerlo. A tratti la discussione sul Goal 2 all’High-Level Political Forum è sembrata un “dialogo tra sordi” (secondo la relazione dell’International Institute for Sustainable Development), e infatti la moderatrice è più volte intervenuta per esortare i relatori a proporre soluzioni comuni piuttosto che leggere i propri discorsi di posizione. Un appello caduto nel vuoto quello della Verdburg alla platea: “Parlate dal cuore. Sappiamo cosa dobbiamo fare, allora perché non lo stiamo facendo?”.

Guarda il video della sessione dell’Hlpf in cui è stato esaminato il Goal 2

L'articolo Sicurezza alimentare, nutrizione e agricoltura sostenibile all’Hlpf: progressi, ma difficile realizzare il Goal 2 entro il 2030 proviene da ASviS.

Tale Strategia volge alla definizione di nuovi sentieri sostenibili per il futuro dell’Italia, ponendosi come la prima risposta politica nazionale rispetto all’Agenda 2030 delle Nazioni Unite.
Il documento, organizzato per tematiche secondo il criterio delle 5P; Persone, Pianeta, Prosperità, Pace e Partnership, tenta di delineare l’attuale posizionamento dell’Italia rispetto ai 17 obiettivi di Sviluppo. Ogni area d’intervento si compone di un sistema di scelte strategiche che vanno declinate in obiettivi strategici nazionali. Ciò avviene per ognuna delle quattro P, ad eccezione della Partnership, dove si fa riferimento alla “dimensione esterna” della Strategia, attraverso obiettivi inerenti la Cooperazione Internazionale.

Per quanto concerne il Goal 2 dell’Agenda Globale; Porre fine alla fame, raggiungere la sicurezza alimentare, migliorare la nutrizione e promuovere un’agricoltura sostenibile, la Strategia Nazionale ne riconosce la grande multidimensionalità. Si riafferma, inoltre, la natura fortemente complessa di tale Goal, evidente nelle numerose interconnessioni presenti fra lo stesso e molti dei diversi obiettivi individuati nelle tre scelte strategiche previste per ognuna delle quattro aree d’intervento.
Nell’area di intervento Persone, in relazione alla scelta strategica arrestare la povertà e ridurre l’esclusione sociale eliminando i divari territoriali al fine di combattere la deprivazione materiale, il documento richiama il target 2.1 del Goal. L’interconnessione presente tra questo target del Goal due e la scelta strategica sopra-citata, è riscontrabile nell’obiettivo I.2 volto a contrastare la deprivazione materiale ed alimentare.

D’altra parte, Il goal due interseca fortemente anche la scelta strategica Promuovere la Salute ed il Benessere. In particolare, i collegamenti che enfatizzano elementi di forte traino per raggiungere l’obiettivo III.1 di tale scelta, volto a diminuire l’esposizione delle popolazioni ai fattori di rischio ambientale ed antropico, si concentrano nel target 2.4 del Goal.
Il legame tra il Goal due e la Promozione della Salute ed il Benessere, non si esaurisce nelle argomentazioni sopra suggerite. La forte interconnessione esistente tra Alimentazione e Salute, collega il Goal due, in particolare per quanto concerne sicurezza degli alimenti e nutrizione, anche all’obiettivo strategico III.2 del Documento, che richiama la necessità di diffondere stili di vita sani e rafforzare i sistemi di prevenzione.

Il Goal 2 dell’Agenda Globale si collega in modo trasversale a più elementi dell’area tematica Pianeta. Nell’ambito di un’azione volta ad arrestare la perdita di biodiversità, in particolare rispetto all’obiettivo I.4 Proteggere e rispristinare le risorse genetiche e gli ecosistemi naturali connessi ad agricoltura silvicoltura e acquacoltura, vengono presi in considerazione i diversi target 2.3, 2.4, 2.5. Il perseguimento di tali target è correlato anche alla scelta strategica Creare comunità e territori resilienti custodire i paesaggi ei beni culturali, in particolare rispetto all’obiettivo III.5, che punta sulla necessità per il nostro Pianeta di assicurare lo sviluppo potenziale, la gestione sostenibile e la custodia dei territori e paesaggi.
Il tema della Prosperità incontra il secondo Goal dell’Agenda Globale su più piani attuativi. In particolare il target 2.3 è stato ritenuto più volte essenziale al perseguimento di molti degli obiettivi previsti dalla Strategia per implementare scelte di Prosperità.

In tal senso, un primo coinvolgimento diretto del target 2.3, viene definito rilevante per quelle linee d’azione orientate al finanziamento e la promozione della ricerca e dell’innovazione. In particolare rispetto all’obiettivo I.2, volto all’aumento degli investimenti di ricerca e sviluppo, tale target appare oltremodo calzante.

Ma entro il 2030, raddoppiare la produttività agricola e il reddito dei produttori di cibo su piccola scala, in particolare le donne, i popoli indigeni, le famiglie di agricoltori, i pastori e i pescatori, anche attraverso un accesso sicuro ed equo a terreni, altre risorse e input produttivi, conoscenze, servizi finanziari, mercati e opportunità per valore aggiunto e occupazioni non agricole nel nostro Paese,  significa anche contribuire all’affermarsi di modelli sostenibili di produzione e consumo.

In particolare nell’obiettivo strategico III.7 previsto dal Documento, volto a garantire la sostenibilità di agricoltura e silvicoltura lungo l’intera filiera, vengono richiamati i target,2.3 2.4, 2.5 ed il sotto-obiettivo 2a, incentrato sull’aumento degli investimenti, anche attraverso il miglioramento della cooperazione internazionale, in infrastrutture rurali, ricerca agricola e formazione, sviluppo tecnologico e le banche di geni vegetali e animali, al fine di migliorare la capacità produttiva agricola nei paesi in via di sviluppo, in particolare i paesi meno sviluppati.

Il target 2.3 ritorna anche nell’obiettivo strategico III.8 teso a garantire la sostenibilità di acquacoltura e pesca lungo l’intera filiera. Il Documento Nazionale, nell’ambito dell’area d’intervento Prosperità, tra le diverse linee d’azione suggerite, ha enfatizzato la necessità per il nostro Paese di sollecitare l’implementazione di politiche volte a contrastare l’innalzamento della temperatura.

In tal senso, tutti i settori dell’economia sono fortemente coinvolti. In particolare, l’agricoltura intensiva responsabile del 30% delle emissioni climalteranti, deve orientarsi verso nuove e più sostenibili politiche agricole.

Nell’obiettivo strategico IV.3 finalizzato a contrastare le emissioni climalteranti nei settori non-ETS, viene richiamato il target 2.4 del Goal due. Il perseguimento al 2030 di tale target nel settore agricolo, può contribuire significativamente ad un processo sistemico di Decarbonizzazione dell’Economia a livello Globale.
Il secondo obiettivo dell’Agenda Globale entra fortemente in gioco anche in alcune dinamiche inerenti l’area d’intervento Pace. Nella scelta strategica Eliminare ogni forma di discriminazione, in particolare per perseguire l’obiettivo strategico II.1, volto ad eliminare ogni forma di sfruttamento del lavoro e garantire i diritti del lavoratori, il target 2.3 assume un ruolo cruciale. In tale lettura proposta dalla Strategia, azioni finalizzate ad implementare questo target, appaiono significativamente rilevanti per combattere il fenomeno dello sfruttamento del lavoro.

Nei processi di Partnership, il Goal due entra in gioco prevalentemente nelle aree d’intervento volte ad incentivare politiche agricole, ambientali e sociali favorevoli all’agricoltura familiare ed alla pesca artigianale.

In sintesi, da tale lettura della Strategia Nazionale emerge che un’azione forte a sostegno del Goal due, potrebbe avere una rilevanza notevole, nell’affrontare e risolvere numerose questioni connesse ad alcune tematiche cruciali: Salute, Ambiente, Cambiamento Climatico, Crescita Sostenibile ed Occupazione. 

Secondo la Fondazione Simone Cesaretti, un’azione forte a sostegno del Goal due vede protagonisti i territori. Essi, anche per il relativo Sistema Alimentazione devono quindi, ricercare, definire ed attuare un Paradigma di Sostenibilità Territoriale.
Tale Paradigma è strutturato in due pilastri portanti:

• Approccio di Sistema alla Qualità, espresso dalla capacità di ciascuno stakeholder territoriale di internalizzare i costi della scarsità, passando da modelli comportamentali basati sul Paradigma di Economia Lineare, a modelli orientati al Paradigma Circolare.  
• Una strategia di non omologazione, attraverso cui ogni territorio possa, all’interno dei propri asset strategici, ricercare elementi di non omologazione, rispetto ai quali impostare delle azioni di tutela, supporto, valorizzazione e promozione, capaci di determinare un effetto moltiplicatore rispetto a tutto il Sistema Territorio.

Da qui, intervenire sul Goal due dell’Agenda Globale significa, necessariamente, ripensare ai modelli comportamentali dei diversi stakeholder di riferimento. Alle imprese, ai consumatori, al sistema della conoscenza e dei media, alle ONG operanti a tutela di vantaggi esclusivi possibili, quali capitale naturale, umano e sociale, ai policy maker locali, il compito di individuare behavioral models in linea sia con l’approccio di sistema alla qualità che con la valorizzazione degli elementi di non omologazione territoriale. (Rivista di Studi sulla Sostenibilità, 1, 2017)

L'articolo Strategia nazionale per lo sviluppo sostenibile: il Goal 2 e l’analisi di ASviS proviene da ASviS.

L'articolo Vogliamo una finanza sostenibile proviene da ASviS.