“I morti da inquinamento ogni anno nel nostro Paese, secondo studi autorevoli come Epidemiologia & prevenzione (2023), sono 72mila, di questi almeno 43mila derivano dal particolato 2,5, ponendoci in testa a questa tragica statistica europea”, ha affermato Andrea Ferrazzi, responsabile delle Relazioni istituzionali dell’ASviS nel corso di una recente audizione parlamentare.

L’Italia è da anni interessata da procedure di infrazione europee per il mancato rispetto degli standard sulla qualità dell’aria, in particolare nella Pianura Padana. A complicare il quadro c’è anche il rinvio al 2027 del blocco strutturale dei veicoli diesel Euro 5 in tale area, inizialmente previsto dal 1° ottobre 2026. Una scelta che riporta al centro il tema della capacità dell’Italia di ridurre rapidamente le emissioni e rispettare gli impegni europei.

Le decine di migliaia di morti ci dicono che bisogna abbattere l’inquinamento, ma non tutti sono convinti del suo legame con la salute. Se ne è discusso, ad esempio, durante l’audizione al Senato del 6 ottobre sulla qualità dell’aria nella Pianura Padana. Un’audizione nel corso della quale i dati scientifici presentati dall’Alleanza sono stati messi in discussione. “Con il presidente di Commissione prima stavamo discutendo di come la correlazione tra presenza di inquinanti atmosferici e malattia non sia avvalorata da studi epidemiologici”, ha affermato la senatrice Elena Sironi, evidenziando l’importanza della condivisione delle fonti. A quel punto è intervenuto il presidente della Commissione Claudio Fazzone: “Per dire che la causa delle morti è legata a un certo tipo di inquinamento ci vogliono delle risultanze scientifiche, non si dice così a caso”. “Che ci sia una correlazione stretta tra gli inquinanti e la salute umana è acclarato a livello scientifico ormai da innumerevoli anni – ha risposto Ferrazzi -. La stessa Organizzazione mondiale della sanità stabilisce questo in maniera inequivocabile. La stessa Ue, le stesse Nazioni Unite e studi di carattere nazionale e internazionale”. Si pensi agli studi Oms (Ambient (outdoor) air pollution e il brief “Health effects on air pollution”) e Unicef (Air Pollution Report), al Rapporto MobilitAria di Cnr e Kyoto Club, alle “Linee di indirizzo per la prevenzione di ondate di calore e inquinamento atmosferico”, a cura di della direzione generale della Prevenzione sanitaria del Ministero della Salute, e del dipartimento di Epidemiologia del Ssr Lazio. Solo per citarne alcuni.

Ma guardiamo meglio alle dimensioni del fenomeno, zoomando dal livello globale a quello italiano. In Europa qualcosa è cambiato negli ultimi 20 anni. Tra il 2005 e il 2023 le morti premature nell’Ue attribuibili al PM2,5, superiori a 5 µg/m³, sono diminuite del 57%, dice l’Eea. Un risultato importante, che ha già superato l’obiettivo fissato dal Piano d’azione europeo Zero Pollution, che prevedeva di ridurre del 55% queste morti entro il 2030. Ma non possiamo considerare il problema risolto. Nonostante i miglioramenti, infatti, il 95% degli abitanti delle aree urbane europee continua a essere esposto a concentrazioni di inquinanti atmosferici superiori ai livelli raccomandati dall’Oms. E nel 2023, nell’Unione europea, si sono comunque registrati 182mila decessi prematuri attribuibili all’esposizione al particolato fine (PM2,5), 63mila all’esposizione all’ozono (O₃) e 34mila all’esposizione al biossido di azoto (NO₂).

 

Per capire quanto il problema sia ancora presente basta guardare ai livelli di esposizione. La nuova Direttiva europea sulla qualità dell’aria, votata nel dicembre 2024 e che va recepita dall’Italia entro dicembre del 2026, ha avvicinato gli standard europei alle raccomandazioni dell’Oms e introdotto limiti più severi da raggiungere entro il 2030. Ma i valori europei restano, in diversi casi, meno severi di quelli indicati dall’Oms e questa è una seria criticità: Rispettare il limite europeo, infatti, non significa necessariamente che l’aria sia a livelli considerati sicuri dall’Organizzazione mondiale della sanità. L’Italia ne è un esempio: secondo i dati Ispra, nel 2024 il limite europeo per il PM2,5, pari a 25 µg/m³, è stato rispettato in tutte le stazioni di monitoraggio. Ma il valore guida dell’Oms, molto più basso e fissato a 5 µg/m³, è stato superato nel 97,7% delle stazioni.

L’Italia ha fatto passi avanti, anche se più lentamente rispetto all’Europa. Tra il 2005 e il 2022 le morti premature attribuibili al PM2,5 sono diminuite del 32%, contro il 45% nell’Ue, mentre nel 2023 l’Italia è stato il Paese europeo con il maggior numero assoluto di morti attribuibili all’esposizione al PM2,5.

L’inquinamento dell’aria è prima di tutto una questione di salute, come dice l’Eea. Per alcune malattie, come l’asma, l’effetto principale è un peggioramento delle condizioni di salute. Per altre, come la cardiopatia ischemica e il tumore del polmone, può arrivare fino alla morte prematura. Secondo l’Airc, il tumore più frequentemente associato agli inquinanti atmosferici è il cancro ai polmoni, ma l’esposizione al diossido di nitrogeno e al particolato fine è stata associata anche al tumore del seno e a quello del cervello. E nuove evidenze suggeriscono che l’inquinamento atmosferico potrebbe contribuire anche all’insorgenza della demenza, il cui carico di malattia viene stimato superiore a quello di altre patologie rilevanti.

C’è poi un altro elemento da considerare: il cambiamento climatico. Il combinato disposto tra emissioni di gas nocivi dell’inquinamento e gas climalteranti sta creando una complicazione elevatissima dal punto di vista delle malattie, del rischio dei parti, delle malattie di natura psicologica o psichiatrica. Nei prossimi anni, senza interventi adeguati, il riscaldamento globale potrebbe rendere ancora più difficile affrontare il problema dell’inquinamento atmosferico, come evidenziato in un recente Rapporto dell’Unep.

La domanda di porsi oggi non riguarda soltanto che cosa dobbiamo fare per ridurre le emissioni, ma anche quanto velocemente dobbiamo farlo per evitare crisi ambientali ed economiche e rendere gli investimenti nella transizione più convenienti anche per il settore privato. Secondo l’Unep, considerando 25 soluzioni già sperimentate nei settori dell’energia, dell’industria, dei trasporti, dell’agricoltura, della cottura dei cibi e della gestione dei rifiuti, agire insieme su questi settori produce risultati migliori rispetto a interventi separati. Ogni dollaro investito può generare circa 15 dollari di ritorno.

I benefici non sarebbero soltanto economici. Entro il 2050 queste soluzioni potrebbero, a livello globale, evitare 144 milioni di morti premature e centinaia di milioni di casi di malattie croniche. E potrebbero essere attuate rapidamente: investire nelle condizioni che ne favoriscono l’applicazione potrebbe anticiparne la piena realizzazione di dieci anni, con risparmi che potrebbero arrivare a 10mila miliardi di dollari entro il 2040.

Alla luce di questi dati e delle preoccupazioni che ne emergono, l’ASviS auspica che il Parlamento, con l’indagine conoscitiva in corso, prenda piena coscienza della gravità della situazione, facendo in modo che queste indicazioni non diventino oggetto di polemica politica ma possano trovare un ampio consenso, e che promuova norme di legge capaci di aiutare il nostro Paese. Attualmente la direzione intrapresa non è quella giusta: per fare un esempio, nella Legge di Bilancio 2026 c’è stato un taglio del 75% del Fondo per il finanziamento di specifiche strategie di intervento volte al miglioramento della qualità dell’aria della Pianura Padana, con conseguente forte riduzione delle risorse disponibili. Eppure, la nostra Costituzione parla chiaro, grazie alla modifica agli articoli 9 e 41 fortemente voluta dall’ASviS: è necessario legiferare a tutela della salute delle persone e le attività economiche non possono svolgersi in contrasto con la salute o l’ambiente.

I dati e le evidenze scientifiche sono dunque inequivocabili: l’inquinamento atmosferico (ma anche dell’acqua e del suolo) non è un’emergenza soltanto ambientale, è anche un problema di salute pubblica. E come tale deve essere affrontato, con politiche strutturali, risorse adeguate e interventi più rapidi. Perché con la qualità dell’aria non è in gioco soltanto l’ambiente in cui viviamo, ma la salute delle persone.

C’è un passaggio, nel nuovo Rapporto dell’Unep, che è bene sottolineare: il riscaldamento globale supererà la soglia di +1,5°C rispetto all’era pre-industriale fissata dall’Accordo di Parigi e, anche nello scenario migliore, si stabilizzerà intorno ad almeno 1,8°C. Per tornare indietro serviranno decenni. Insomma, non siamo più di fronte a un obiettivo da raggiungere o a un rischio da evitare, ma davanti a un dato. Ed è da qui che dovrebbe partire qualsiasi riflessione sulla crisi climatica, sull’economia, sull’energia. Lo studio del Programma ambientale delle Nazioni Unite ridefinisce i confini del possibile e, soprattutto, descrive una traiettoria ormai inevitabile: quella dell’overshoot. Il punto non è più se accadrà, ma quanto durerà e quanto sarà profondo, perché da questi fattori dipenderà la gravità dei suoi impatti sulle persone, sull’economia, sulla società. Del resto, +1,5°C non è mai stato un livello “tendenziale”, ma una soglia di rischio oltre la quale gli effetti sono destinati rapidamente più difficili da gestire. Già oggi ne vediamo i segnali: ondate di calore sempre più frequenti, incendi, siccità prolungate, eventi meteorologici estremi.

È in questo quadro che emergono i punti di non ritorno: dal deperimento della foresta amazzonica alla fusione del permafrost, fino al collasso dell’Amoc (Capovolgimento meridionale della circolazione atlantica) e delle grandi calotte glaciali. Gli impatti del cambiamento climatico non sono lineari e, in alcuni casi, sono irreversibili. Questo significa che ecosistemi, territori e condizioni di vita potrebbero non tornare allo stato precedente anche in presenza di una netta riduzione delle emissioni.

Man mano che gli scenari più caldi diventano realtà, gli impatti sull’ambiente e sulla società smettono di essere marginali e diventano strutturali. Secondo l’Unep, fino a un quarto dei ghiacciai potrebbe scomparire entro la fine del secolo, mentre la produzione alimentare globale rischia di ridursi in modo significativo già a metà secolo. A crescere sono anche i costi della mitigazione: più si ritarda il taglio delle emissioni, più aumenta la dipendenza da interventi successivi. Ed è qui che entra in gioco la rimozione del carbonio (Cdr) dall’atmosfera. Il Rapporto distingue tra soluzioni basate sugli ecosistemi, come riforestazione e gestione dei suoli, e soluzioni tecnologiche. Le prime sono oggi le più praticabili, ma richiedono enormi superfici e non garantiscono un’attività di stoccaggio della CO₂ stabile. Le seconde restano costose, ancora poco mature e difficili da implementare. In ogni caso, anche nelle proiezioni più ottimistiche, il loro contributo è limitato: possono ridurre il riscaldamento globale solo di pochi decimi di grado. Un apporto importante ma insufficiente, che non sostituisce la mitigazione.

Per evitare il peggio, l’unica strada tracciata dall’Unep è quella di raggiungere il prima possibile il picco delle emissioni di gas serra, per poi avviare una riduzione rapida e su larga scala. Non c’è alternativa. Ogni frazione di grado in più ci spinge verso un mondo inesplorato, dove le condizioni che hanno reso possibile lo sviluppo umano cessano di essere garantite. Il Rapporto, però, non è un invito ad arrendersi a un futuro inevitabile. Al contrario, stabilisce una gerarchia molto chiara: oltre +1,5°C esistono differenze profonde tra scenari peggiori e meno peggiori. La variabile decisiva diventa dunque il tempo, che scandisce la durata dell’overshoot, la velocità dei tagli alle emissioni e la capacità di contenere il picco dei gas climalteranti.

Ed è su questo punto che la questione torna ad essere politica. Per restare intorno a 1,8°C la neutralità climatica – quando le emissioni antropiche saranno totalmente assorbite dagli ecosistemi – non è più negoziabile, ma rappresenta un passaggio obbligato.

Come inevitabile è il passaggio di El Niño. Si tratta di un fenomeno ciclico, oggi in fase di espansione, caratterizzato da un forte riscaldamento delle acque dell’Oceano pacifico orientale e centro-meridionale. I dati più recenti restituiscono un quadro preoccupante: nel cuore dell’evento le temperature oceaniche risultano superiori di circa 2,6°C rispetto alla media trentennale, con proiezioni che indicano un ulteriore rafforzamento fino a circa +4°C nei prossimi mesi. Gli effetti sono già evidenti su scala globale (incendi più intensi nel Sud-Est asiatico e in Australia, indebolimento delle piogge monsoniche in India, precipitazioni estreme in alcune aree del Sud America), ma con alte probabilità si faranno sentire anche in Europa e in Italia.

Questa combinazione tra riscaldamento e variabilità naturale rende ancora più urgente un tema rimasto troppo a lungo in secondo piano: l’adattamento. Perché se una parte degli impatti è ormai inevitabile, la capacità di ridurne i danni dipende dalle scelte che facciamo oggi. E su questo fronte, l’Italia resta esposta e in forte ritardo. La crisi climatica è la principale minaccia per gli 8mila chilometri costieri del nostro Paese. I ghiacciai italiani, preziosa riserva di acqua dolce, hanno già perso circa il 40% del loro volume e si ritireranno sempre di più. Le precipitazioni complessive sono destinate a diminuire, mentre cresce il pericolo di frane e alluvioni. Le produzioni agricole, soprattutto nel Mezzogiorno, potrebbero ridursi in modo significativo, colpendo alcune delle filiere più rappresentative del made in Italy. Non è un caso che l’Italia sia considerata un “hot spot” climatico, un’area in cui il riscaldamento procede più rapidamente rispetto alla media globale.

Eppure, almeno sulla carta, uno strumento esiste. Il Piano nazionale di adattamento ai cambiamenti climatici (Pnacc) individua 361 misure per rafforzare la resilienza di infrastrutture e territori a livello nazionale e regionale, dalla gestione delle risorse idriche alla tutela degli ecosistemi. Il problema è che, a più di due anni di distanza, il Pnacc non ha ancora beneficiato di alcun finanziamento. Del tema ne ha parlato il direttore scientifico dell’ASviS, Enrico Giovannini, all’interno della rubrica Il punto di Giovannini, ricordando che “l’adattamento non può essere considerato una voce accessoria delle politiche pubbliche, ma una componente strutturale della programmazione economica e istituzionale”.

In altri Paesi europei la questione è già entrata nell’agenda di governo. Nel Regno Unito, il primo ministro ha dedicato il comitato sui rischi (Cobra) proprio alle conseguenze del cambiamento climatico, con un’attenzione ai prossimi 6/12 mesi, che si attendono caratterizzati da siccità, precipitazioni estreme e impatti sulla produzione agricola, con possibili effetti su inflazione e disponibilità di beni alimentari, come segnalato anche dalla presidente della Bce, Christine Lagarde.

L’Italia, invece, continua a essere in ritardo. Il Pnacc, pur approvato nel 2023, ha richiesto due anni solo per avviare il comitato di coordinamento e non dispone ancora di risorse dedicate per l’attuazione. Non si tratta di assenza totale di interventi, ma di una loro dispersione, priva di una regia unitaria e di una valutazione sistemica dei rischi già nel breve periodo. Secondo Giovannini, “senza una governance chiara e risorse dedicate rischiano di rimanere sulla carta”. Viste le preoccupanti previsioni degli scienziati per i prossimi mesi andrebbe creato un organismo di coordinamento di alto livello, presieduto dal Presidente del Consiglio, in grado di integrare le evidenze scientifiche nella gestione dei rischi climatici e immaginare gli interventi necessari. “In secondo luogo, occorrerebbe prevedere in Legge di bilancio investimenti specifici per l’adattamento, indirizzati ai settori più esposti. Infine, è necessario rafforzare il coordinamento tra livello nazionale e regionale e coinvolgere le grandi imprese pubbliche nell’integrazione del rischio climatico nei propri piani industriali”.

Le soluzioni esistono, con livelli diversi di costo e complessità. Ma soprattutto serve un cambio di impostazione culturale e politica: la tutela dei territori e delle persone non può essere solo una risposta ex post agli eventi estremi. Deve diventare prevenzione. Perché, in questo caso più che mai, prevenire è davvero meglio che curare.

Nel frattempo negli Usa, il 18 agosto, si è aperto lo storico processo contro Meta, con quattro Stati che hanno fatto causa al gigante tech accusandolo di aver progettato Facebook e Instagram per creare dipendenza nei bambini e negli adolescenti, contribuendo ai problemi di salute mentale dei giovani. Le accuse riguardavano anche la raccolta e l’utilizzo dei dati dei bambini senza il necessario consenso dei genitori. Il 26 agosto Meta ha raggiunto un accordo con una coalizione di 29 Stati, guidata da California, Colorado, Kentucky e New Jersey, per un pagamento di circa 17 miliardi di dollari e, soprattutto, per l’applicazione di modifiche sostanziali al funzionamento delle piattaforme.

Secondo l’Education Monitor 2026 di Ipsos, il 73% degli intervistati nei 31 Paesi globali sostiene il divieto di utilizzo dei social media per i minori di 14 anni, e dal 2024 il consenso verso restrizioni di questo tipo è cresciuto quasi ovunque. L’Italia registra un aumento di otto punti percentuali. Ma la diffidenza verso i social non coincide con un rifiuto indiscriminato della tecnologia: soltanto il 39% pensa che l’intelligenza artificiale dovrebbe essere vietata nelle scuole. Ipsos legge questa distanza come il segnale di un atteggiamento più selettivo: proteggere le ragazze e i ragazzi dalle tecnologie percepite come dannose, senza rinunciare a quelle che possono contribuire all’apprendimento.

Secondo quanto riportato dal portale ufficiale dell’Unione europea dedicato alla ricerca e all’innovazione finanziate dall’Ue, un gruppo di esperte ed esperti si è chiesto se vietare ai giovani l’accesso ai social media fosse una soluzione efficace. I professori Sandra Cortesi e Urs Gasser del Politecnico di Monaco non la pensano così. I due ricercatori sostengono che i divieti generalizzati dei social media, i requisiti di controllo dei genitori e le regole di sorveglianza estese per i giovani di solito non sono efficaci nell’incrementare la sicurezza. Il fattore principale alla base di ciò è la fiducia: quando manca e si sentono controllati o esclusi, le giovani e i giovani sono spinti a nascondere i problemi, piuttosto che a cercare l’aiuto di un adulto.

In un comunicato stampa, Gasser ha spiegato perché si oppone al divieto. “Non argomentiamo contro la regolamentazione: i requisiti legali sono indispensabili. Ciononostante, riteniamo che i politici debbano fare di più che stabilire delle linee rosse: dovrebbero richiedere ai fornitori di progettare le loro piattaforme e i propri prodotti in modo da renderli adatti ai bambini. È una soluzione più impegnativa da mettere in atto rispetto a un divieto generalizzato, ma anche più promettente. In fondo, quello che vogliamo davvero è che i bambini e i giovani possano imparare a usare i media in modo autonomo, generando un impatto positivo su di loro”.

Cortesi ha sottolineato, invece, che i giovani dovrebbero assumere un ruolo più attivo nella sicurezza digitale, venendo supportati dal sistema educativo. “Coinvolgendo i bambini e i ragazzi, le scuole hanno l’enorme opportunità da un lato di mostrare loro un futuro in cui il mondo digitale non è pieno solamente di innumerevoli rischi e, dall’altro, di conferire loro un senso di efficacia per sé stessi”.

A luglio 2026 è stato presentato un rapporto scaturito dal panel speciale sulla sicurezza dei minori online, istituito dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. Marta Gonçalves e Gabriele Battimelli, Youth Ambassadors di Better Internet for Kids, e Antonia Torrens, presidente di Coface Families Europe, sono stati intervistati per raccogliere le opinioni sul panel e le principali indicazioni emerse sul tema della protezione dei minori online. Gli intervistati riprogetterebbero, tra le funzionalità delle piattaforme social più popolari, il sistema di raccomandazione, cioè l’algoritmo che decide cosa vedrà un giovane subito dopo, e le tecniche di design persuasivo, come lo scorrimento infinito e la riproduzione automatica dei contenuti, che incoraggiano un uso eccessivo anziché abitudini digitali sane. “Attualmente, quasi tutte le principali piattaforme sono progettate per massimizzare un unico obiettivo: quanto a lungo una persona rimane sull’app. E questa scelta condiziona quasi tutto ciò che un giovane sperimenta online. Io cambierei completamente obiettivo nel momento in cui una piattaforma sa di avere a che fare con un minore: dall’engagement passerei all’apprendimento, alla scoperta e a contenuti realmente adeguati all’età” afferma Battimelli.

Internet è pieno di opportunità (corsi gratuiti, libri gratuiti, strumenti per lo studio, comunità), ma spesso queste non sono ben visibili. “Educatori, scuole e la stessa Commissione potrebbero fare molto di più per indirizzare attivamente i giovani verso ciò che già esiste, invece di lasciarli arrivare a queste opportunità per caso”, prosegue. Infine, il problema del “dopo”: spesso si presta poca attenzione a ciò che accade dopo che un bambino ha subìto un danno, rispetto all’attenzione data alla prevenzione.

C’è poi il tema delle famiglie. Secondo Antonia Torrens molti genitori si sentono sopraffatti dalla necessità costante di stare al passo con gli sviluppi tecnologici e impotenti di fronte a modelli di business basati sull’engagement e sullo sfruttamento dei dati. Aiutare le bambine e i bambini a muoversi nel mondo digitale in sicurezza richiede un’azione coordinata da parte delle aziende tecnologiche, dei decisori politici, delle scuole e delle comunità. “Le famiglie non possono sostenere da sole questa responsabilità e hanno bisogno di un ambiente digitale che metta al primo posto i diritti, la sicurezza e il benessere dei bambini”.

Le aziende tecnologiche devono assumersi la responsabilità principale, adempiendo ai propri obblighi di due diligence e garantendo esperienze digitali sicure fin dalla progettazione. Quando non lo fanno, i decisori politici devono chiamarle a rispondere attraverso un solido quadro normativo, applicato in modo efficace.

“Le linee guida del Digital Services Act sulla protezione dei minori offrono una panoramica delle misure di sicurezza che le piattaforme online dovrebbero adottare per ridurre i rischi”, prosegue, “ma se fossero trasformate in standard obbligatori, aggiornati regolarmente, tecnologicamente neutrali e applicabili, potrebbero produrre cambiamenti significativi nel modo in cui i servizi digitali vengono progettati e contribuire a garantire che i diritti dei bambini siano protetti per impostazione predefinita”.

E i genitori, oltre a costruire fiducia e utilizzare il parental control, che cosa potrebbero fare? Rappresentare un modello sano per le e i loro figli. Secondo una ricerca condotta per Virgin Media O2, riportata su SKy Tg 24, il 63% dei ragazzi tra gli 8 e i 16 anni ritiene che i genitori non si rendano conto di quanto spesso restino incollati allo schermo e il 58% li vorrebbe più presenti quando trascorrono tempo insieme. Quasi la metà dei genitori di minorenni prende in mano il telefono senza pensarci almeno 30 o più volte al giorno, per un totale di oltre due ore di uso “involontario”. Questo ha conseguenze importanti sui figli: rischi di formazione di un attaccamento insicuro, ansioso o evitante, sovralimentazione, ritardi nello sviluppo linguistico. È il fenomeno della “technoreference”, l’interferenza della tecnologia delle relazioni.

Si tratta di fattori da monitorare anche per la salute mentale, che secondo l’Education Monitor rimane la principale preoccupazione associata ai giovani (per il 33% degli intervistati)Seguono l’economia del proprio Paese (31%) e gli effetti dei social media e delle tecnologie come l’intelligenza artificiale (30%). Mentre secondo quanto riportato dalla Voluntary national, local and youth review italiana, il 30,5% delle adolescenti e degli adolescenti intervistati indica il supporto psicologico tra i propri bisogni prioritari.

Insomma, il punto non è soltanto decidere quando un ragazzo possa entrare nel mondo dei social, ma in quale mondo digitale lo facciamo entrare. Anche perché in Italia la Costituzione offre un principio importante da cui partire. Con la modifica agli articoli 9 e 41, fortemente voluta dall’ASviS, accanto alla tutela dell’ambiente anche nell’interesse delle future generazioni, è stato rafforzato il principio secondo cui l’iniziativa economica privata non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno, tra l’altro, alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana e alla salute. Un principio costituzionale che interpella anche le piattaforme digitali, chiamate a interrogarsi sugli effetti che i loro modelli di business e le loro scelte di progettazione producono sul benessere delle persone e sulla loro salute mentale, a partire dai più giovani.

Se chiediamo ai giovani di usare la tecnologia in modo responsabile, dobbiamo prima pretendere che chi la progetta, la governa e la accompagna faccia altrettanto. La sicurezza dei minori non può essere un limite aggiunto al digitale: deve essere il principio con cui lo costruiamo.

“Ci si chiede se nel 2026 le Nazioni Unite siano ancora parte della soluzione o rischino di diventare lo specchio della paralisi del sistema internazionale”. Queste le parole del giornalista e conduttore radiofonico Ruggero Po, nella puntata del 24 agosto della rubrica Alta sostenibilità, su Radio Radicale.

Siamo a un punto di svolta. L’8 settembre si apre a New York l’81esima Assemblea generale delle Nazioni Unite. Dal 22 settembre arriveranno i Capi di Stato e di governo per il dibattito generale. L’appuntamento cade in un momento particolarmente delicato per l’Onu e più in generale per il multilateralismo. Guerre e crisi internazionali mettono continuamente alla prova la capacità delle Nazioni Unite di incidere davvero, la stessa organizzazione deve fare i conti con una grave crisi finanziaria e con un processo di riforma che riguarda strutture, costi e capacità di intervento. E poi ci sono il Patto sul futuro da attuare e l’Agenda 2030: mancano quattro anni alla scadenza del Piano globale e inizia il percorso di riflessione sul post Agenda.

Al Palazzo di Vetro si è aperta anche la corsa alla successione del Segretario generale António Guterres, un’occasione per ridefinire priorità e modo di funzionare dell’organizzazione. Nell’ultima votazione informale del Consiglio di Sicurezza, l’ambasciatrice della Guyana Carolyn Rodrigues-Birkett si è affermata in testa agli otto candidati alla carica, ma la nomina formale spetterà all’Assemblea generale.

Anche la diplomazia climatica guarda già oltre. La Cina sta valutando la possibilità di candidarsi a ospitare la Cop 33 nel 2028, un’ipotesi che riporterebbe una delle principali conferenze multilaterali sul clima nel Paese che oggi rappresenta il maggiore emettitore globale di gas serra. Anche questo sarà un appuntamento da seguire per capire come evolveranno gli equilibri della cooperazione internazionale sul clima.

La sfida è capire se il multilateralismo sarà ancora capace di trasformare problemi globali in risposte collettive e, in questa tempesta geopolitica, che ruolo può avere l’Onu.

È proprio in questo contesto che va letta la Cop 17 di Ulan Bator (Mongolia, 17-28 agosto), la 17esima Conferenza delle Parti della Convenzione delle Nazioni Unite per la lotta alla desertificazione (Unccd), ovvero l’unico accordo internazionale giuridicamente vincolante che collega ambiente e sviluppo alla gestione sostenibile del territorio. Conferenze che rappresentano l’ossatura del lavoro delle Nazioni Unite e delle sue agenzie per mettere insieme gli impegni nazionali. Quest’anno il tema è “Restoring land, restoring hope” (ripristinare la terra, ripristinare la speranza).

“Ci incontriamo in un momento cruciale per il multilateralismo e per l’agenda globale sulla gestione del territorio”, ha affermato Battsetseg Batmunkh, presidente designata della Cop 17, ministra degli Affari esteri della Mongolia. “Il degrado del suolo, la desertificazione e la siccità si stanno intensificando in molte parti del mondo, con conseguenze profonde sulla sicurezza alimentare, sulla disponibilità di acqua, sui mezzi di sussistenza, sulla biodiversità, sulla resilienza e sulla stabilità. Oggi, fino al 40% delle terre emerse del mondo è degradato, con ripercussioni su oltre 3,2 miliardi di persone. Questo ci ricorda che non si tratta di una questione ambientale lontana, ma di una sfida con conseguenze dirette sul piano umano, economico e geopolitico”.

Ma quali sono stati i temi al centro della Conferenza?

Partiamo dalla finanza per lo sviluppo sostenibile. I governi, le banche di sviluppo, i fondi e le imprese presenti hanno annunciato 1,3 miliardi di dollari di nuovi finanziamenti e finanziamenti già previsti per il ripristino dei terreni e la resilienza alla siccità in 23 Paesi. Una cifra importante come segnale politico, ma che va messa in prospettiva rispetto alle risorse necessarie su scala globale: la Convenzione stima che servano circa 355 miliardi di dollari all’anno nel periodo 2025-2030 per raggiungere gli obiettivi di ripristino dei terreni e affrontare degrado, desertificazione e siccità. A fronte di investimenti attuali stimati in circa 77 miliardi di dollari l’anno, il divario è di circa 278 miliardi.

Un passo concreto è arrivato il 25 agosto con il lancio della Drought Resilience Investment Facility, un nuovo strumento che punta a mobilitare fino a 400 milioni di dollari di investimenti privati per progetti sulla resilienza alla siccità. Si tratta di un esempio della direzione indicata dalla Conferenza: non solo mobilitare risorse, ma costruire strumenti finanziari capaci di sostenere nel tempo la prevenzione superando la gestione emergenziale. Per dirla con i documenti ufficiali, si punta a una “integrated and proactive drought management”. L’obiettivo è rafforzare la capacità dei Paesi di prepararsi, attraverso piani nazionali, sistemi di monitoraggio e allerta, una gestione più efficiente dell’acqua, territori più resilienti e nuovi strumenti finanziari. Un evento alla Cop 17 si è concentrato anche sul tema della “bancarotta idrica”, cioè di situazioni in cui l’uso dell’acqua nel lungo periodo supera le risorse rinnovabili disponibili e la capacità delle istituzioni di gestirle.

Il dato forse più interessante è però che il costo dell’inazione è persino maggiore di quello dell’investimento. Secondo le stime presentate, non intervenire contro il degrado del territorio, la desertificazione e la siccità costa al mondo circa 878 miliardi di dollari ogni anno, mentre i benefici degli investimenti possono arrivare a 1.800 miliardi di dollari. In altre parole, non investire nel ripristino dei territori non è soltanto un problema ambientale: è anche una scelta economicamente miope.

C’è poi il tema della Land Degradation Neutrality, ovvero la neutralità rispetto al degrado del territorio. In parole semplici: bisogna fare in modo che i territori degradati vengano ripristinati. Secondo l’Unccd, se le attuali tendenze dovessero proseguire, entro il 2030 sarebbe necessario ripristinare circa 1,5 miliardi di ettari di territorio degradato per raggiungere la neutralità.

La pastorizia è stato il tema forte della Cop 17. Il 2026 è l’Anno internazionale dei pascoli e dei pastori, promosso proprio dalla Mongolia. Al centro l’idea che la pastorizia non sia nemica dell’ambiente, al contrario sistemi pastorali ben gestiti possono contribuire a mantenere paesaggi ricchi di biodiversità. La Cop 17 ha cercato di definire questa nuova visione, sottolineando che i pascoli sono uno degli ecosistemi più sottovalutati e sottofinanziati del pianeta. L’Unccd cita diverse buone pratiche, come il pascolo rotazionale, per recuperare suoli, trattenere acqua, proteggere la biodiversità e aumentare la resilienza alla siccità. La Rangelands Flagship Initiative, che sarà lanciata alla Cop 17, mira ad aumentare gli investimenti pubblici e privati nella conservazione, gestione sostenibile e ripristino dei pascoli.

Suolo, acqua e cibo sono trattati insieme. Se il suolo è degradato, infatti, trattiene meno acqua e perde fertilità, cala la produttività agricola, ne deriva meno cibo, cresce la vulnerabilità e si diffondono povertà e instabilità. Il 25 agosto c’è stato il Water Day alla Cop 17 per parlare della gestione integrata delle risorse idriche, mentre oggi è in corso un High-Level Dialogue on Food Systems and Soil Health dedicato proprio a questa importante interconnessione.

Infine, le migrazioni. In un momento in cui il tema è fortemente al centro dell’attenzione politica, l’Unccd ricorda che desertificazione, degrado e siccità possano contribuire a sfollamenti e spostamenti forzati, soprattutto nei territori più fragili. Pertanto, le politiche contro desertificazione, degrado e siccità possono contribuire anche ad affrontare alcuni dei fattori che portano le popolazioni a migrare. Inoltre, la gestione del territorio può diventare anche uno strumento di prevenzione dei conflitti e di sicurezza. Insomma, prima di interrogarsi su come gestire i migranti climatici, la Cop 17 sembra interrogarsi su come rendere i territori abbastanza resilienti perché le persone possano continuare a viverci e lavorare in sicurezza.

Insomma, per fare un bilancio provvisorio, la Cop 17 appare promettente sul piano dell’agenda, ma ancora tutta da verificare sul terreno degli impegni vincolanti e, soprattutto, dell’attuazione. Il suo merito principale è forse aver definitivamente sottratto la desertificazione a una lettura settoriale: il degrado del territorio riguarda insieme acqua, cibo, biodiversità, siccità, pastorizia, povertà, migrazioni e sicurezza. La domanda, però, è se questa consapevolezza riuscirà a trasformarsi in politiche e investimenti adeguati. “Restoring land. Restoring hope” è un titolo potente. Ma tra ripristinare la terra e ripristinare la speranza c’è di mezzo una parola molto meno evocativa: finanziamento. Perché – come abbiamo visto – oggi non investire nella terra costa più che farlo.

In fondo, la funzione delle Cop è tenere aperto lo spazio della cooperazione quando le sfide globali sembrano spingere verso la frammentazione. Anche per questo sarà importante osservare il possibile ruolo della Cina per la Cop 33 sul clima. Perché il futuro del multilateralismo si misurerà anche dalla capacità dei grandi attori di continuare a investire nella cooperazione internazionale, trasformando gli appuntamenti negoziali in impegni e risultati concreti.

“Ci si chiede se nel 2026 le Nazioni Unite siano ancora parte della soluzione o rischino di diventare lo specchio della paralisi del sistema internazionale”. Queste le parole del giornalista e conduttore radiofonico Ruggero Po, nella puntata del 24 agosto della rubrica Alta sostenibilità, su Radio Radicale.

Siamo a un punto di svolta. L’8 settembre si apre a New York l’81esima Assemblea generale delle Nazioni Unite. Dal 22 settembre arriveranno i Capi di Stato e di governo per il dibattito generale. L’appuntamento cade in un momento particolarmente delicato per l’Onu e più in generale per il multilateralismo. Guerre e crisi internazionali mettono continuamente alla prova la capacità delle Nazioni Unite di incidere davvero, la stessa organizzazione deve fare i conti con una grave crisi finanziaria e con un processo di riforma che riguarda strutture, costi e capacità di intervento. E poi ci sono il Patto sul futuro da attuare e l’Agenda 2030: mancano quattro anni alla scadenza del Piano globale e inizia il percorso di riflessione sul post Agenda.

Al Palazzo di Vetro si è aperta anche la corsa alla successione del Segretario generale António Guterres, un’occasione per ridefinire priorità e modo di funzionare dell’organizzazione. Nell’ultima votazione informale del Consiglio di Sicurezza, l’ambasciatrice della Guyana Carolyn Rodrigues-Birkett si è affermata in testa agli otto candidati alla carica, ma la nomina formale spetterà all’Assemblea generale.

Anche la diplomazia climatica guarda già oltre. La Cina sta valutando la possibilità di candidarsi a ospitare la Cop 33 nel 2028, un’ipotesi che riporterebbe una delle principali conferenze multilaterali sul clima nel Paese che oggi rappresenta il maggiore emettitore globale di gas serra. Anche questo sarà un appuntamento da seguire per capire come evolveranno gli equilibri della cooperazione internazionale sul clima.

La sfida è capire se il multilateralismo sarà ancora capace di trasformare problemi globali in risposte collettive e, in questa tempesta geopolitica, che ruolo può avere l’Onu.

È proprio in questo contesto che va letta la Cop 17 di Ulan Bator (Mongolia, 17-28 agosto), la 17esima Conferenza delle Parti della Convenzione delle Nazioni Unite per la lotta alla desertificazione (Unccd), ovvero l’unico accordo internazionale giuridicamente vincolante che collega ambiente e sviluppo alla gestione sostenibile del territorio. Conferenze che rappresentano l’ossatura del lavoro delle Nazioni Unite e delle sue agenzie per mettere insieme gli impegni nazionali. Quest’anno il tema è “Restoring land, restoring hope” (ripristinare la terra, ripristinare la speranza).

“Ci incontriamo in un momento cruciale per il multilateralismo e per l’agenda globale sulla gestione del territorio”, ha affermato Battsetseg Batmunkh, presidente designata della Cop 17, ministra degli Affari esteri della Mongolia. “Il degrado del suolo, la desertificazione e la siccità si stanno intensificando in molte parti del mondo, con conseguenze profonde sulla sicurezza alimentare, sulla disponibilità di acqua, sui mezzi di sussistenza, sulla biodiversità, sulla resilienza e sulla stabilità. Oggi, fino al 40% delle terre emerse del mondo è degradato, con ripercussioni su oltre 3,2 miliardi di persone. Questo ci ricorda che non si tratta di una questione ambientale lontana, ma di una sfida con conseguenze dirette sul piano umano, economico e geopolitico”.

Ma quali sono stati i temi al centro della Conferenza?

Partiamo dalla finanza per lo sviluppo sostenibile. I governi, le banche di sviluppo, i fondi e le imprese presenti hanno annunciato 1,3 miliardi di dollari di nuovi finanziamenti e finanziamenti già previsti per il ripristino dei terreni e la resilienza alla siccità in 23 Paesi. Una cifra importante come segnale politico, ma che va messa in prospettiva rispetto alle risorse necessarie su scala globale: la Convenzione stima che servano circa 355 miliardi di dollari all’anno nel periodo 2025-2030 per raggiungere gli obiettivi di ripristino dei terreni e affrontare degrado, desertificazione e siccità. A fronte di investimenti attuali stimati in circa 77 miliardi di dollari l’anno, il divario è di circa 278 miliardi.

Un passo concreto è arrivato il 25 agosto con il lancio della Drought Resilience Investment Facility, un nuovo strumento che punta a mobilitare fino a 400 milioni di dollari di investimenti privati per progetti sulla resilienza alla siccità. Si tratta di un esempio della direzione indicata dalla Conferenza: non solo mobilitare risorse, ma costruire strumenti finanziari capaci di sostenere nel tempo la prevenzione superando la gestione emergenziale. Per dirla con i documenti ufficiali, si punta a una “integrated and proactive drought management”. L’obiettivo è rafforzare la capacità dei Paesi di prepararsi, attraverso piani nazionali, sistemi di monitoraggio e allerta, una gestione più efficiente dell’acqua, territori più resilienti e nuovi strumenti finanziari. Un evento alla Cop 17 si è concentrato anche sul tema della “bancarotta idrica”, cioè di situazioni in cui l’uso dell’acqua nel lungo periodo supera le risorse rinnovabili disponibili e la capacità delle istituzioni di gestirle.

Il dato forse più interessante è però che il costo dell’inazione è persino maggiore di quello dell’investimento. Secondo le stime presentate, non intervenire contro il degrado del territorio, la desertificazione e la siccità costa al mondo circa 878 miliardi di dollari ogni anno, mentre i benefici degli investimenti possono arrivare a 1.800 miliardi di dollari. In altre parole, non investire nel ripristino dei territori non è soltanto un problema ambientale: è anche una scelta economicamente miope.

C’è poi il tema della Land Degradation Neutrality, ovvero la neutralità rispetto al degrado del territorio. In parole semplici: bisogna fare in modo che i territori degradati vengano ripristinati. Secondo l’Unccd, se le attuali tendenze dovessero proseguire, entro il 2030 sarebbe necessario ripristinare circa 1,5 miliardi di ettari di territorio degradato per raggiungere la neutralità.

La pastorizia è stato il tema forte della Cop 17. Il 2026 è l’Anno internazionale dei pascoli e dei pastori, promosso proprio dalla Mongolia. Al centro l’idea che la pastorizia non sia nemica dell’ambiente, al contrario sistemi pastorali ben gestiti possono contribuire a mantenere paesaggi ricchi di biodiversità. La Cop 17 ha cercato di definire questa nuova visione, sottolineando che i pascoli sono uno degli ecosistemi più sottovalutati e sottofinanziati del pianeta. L’Unccd cita diverse buone pratiche, come il pascolo rotazionale, per recuperare suoli, trattenere acqua, proteggere la biodiversità e aumentare la resilienza alla siccità. La Rangelands Flagship Initiative, che sarà lanciata alla Cop 17, mira ad aumentare gli investimenti pubblici e privati nella conservazione, gestione sostenibile e ripristino dei pascoli.

Suolo, acqua e cibo sono trattati insieme. Se il suolo è degradato, infatti, trattiene meno acqua e perde fertilità, cala la produttività agricola, ne deriva meno cibo, cresce la vulnerabilità e si diffondono povertà e instabilità. Il 25 agosto c’è stato il Water Day alla Cop 17 per parlare della gestione integrata delle risorse idriche, mentre oggi è in corso un High-Level Dialogue on Food Systems and Soil Health dedicato proprio a questa importante interconnessione.

Infine, le migrazioni. In un momento in cui il tema è fortemente al centro dell’attenzione politica, l’Unccd ricorda che desertificazione, degrado e siccità possano contribuire a sfollamenti e spostamenti forzati, soprattutto nei territori più fragili. Pertanto, le politiche contro desertificazione, degrado e siccità possono contribuire anche ad affrontare alcuni dei fattori che portano le popolazioni a migrare. Inoltre, la gestione del territorio può diventare anche uno strumento di prevenzione dei conflitti e di sicurezza. Insomma, prima di interrogarsi su come gestire i migranti climatici, la Cop 17 sembra interrogarsi su come rendere i territori abbastanza resilienti perché le persone possano continuare a viverci e lavorare in sicurezza.

Insomma, per fare un bilancio provvisorio, la Cop 17 appare promettente sul piano dell’agenda, ma ancora tutta da verificare sul terreno degli impegni vincolanti e, soprattutto, dell’attuazione. Il suo merito principale è forse aver definitivamente sottratto la desertificazione a una lettura settoriale: il degrado del territorio riguarda insieme acqua, cibo, biodiversità, siccità, pastorizia, povertà, migrazioni e sicurezza. La domanda, però, è se questa consapevolezza riuscirà a trasformarsi in politiche e investimenti adeguati. “Restoring land. Restoring hope” è un titolo potente. Ma tra ripristinare la terra e ripristinare la speranza c’è di mezzo una parola molto meno evocativa: finanziamento. Perché – come abbiamo visto – oggi non investire nella terra costa più che farlo.

In fondo, la funzione delle Cop è tenere aperto lo spazio della cooperazione quando le sfide globali sembrano spingere verso la frammentazione. Anche per questo sarà importante osservare il possibile ruolo della Cina per la Cop 33 sul clima. Perché il futuro del multilateralismo si misurerà anche dalla capacità dei grandi attori di continuare a investire nella cooperazione internazionale, trasformando gli appuntamenti negoziali in impegni e risultati concreti.

Penelope: “Conosci mio marito Ulisse?”

Ulisse: “Certo”.

“Attraverso le canzoni?”

“Ero a Troia, signora”.

“Queste canzoni probabilmente sembrano sciocche”.

“Mi fanno piangere”.

“Perché?”

“Per ciò che è andato perduto”.

“Le vite?”

“E gli anni. Tutto”.

Con questa malinconia e senso di colpa Ulisse, presentandosi come straniero, si rivolge alla sua Penelope nel film Odissea, di Christopher Nolan. Un film che sta facendo parlare molto, grazie alla sua estrema attualità. Nolan riporta sul grande schermo un eroe diverso, che non affronta solo mostri e tempeste, ma che porta il peso delle proprie decisioni. Un peso che riguarda anche noi.

La nostra generazione vive un’Odissea diversa, che non attraversa il Mediterraneo, ma crisi climatiche, rivoluzioni tecnologiche, conflitti e trasformazioni demografiche. E come Ulisse rischia ogni giorno di perdere la rotta, perché il viaggio è diventato sempre più complesso e rischiamo di cambiare rotta a ogni emergenza, a ogni ciclo elettorale, a ogni crisi economica. O di chiuderci nel nostro particolare, mangiando fiori di loto per dimenticare ciò che ci circonda.

In un tale contesto la domanda ineludibile è: come si attraversa un tempo di incertezza senza perdere la direzione? Servono tenacia e coraggio di vedere la realtà per come è, e la convinzione che, dopo un grande viaggio, non si torna mai davvero indietro. E che anche il viaggiatore non sarà più lo stesso. Ogni generazione si ritrova a vivere un tempo in cui il mondo cambia così profondamente da rendere impossibile (e spesso non desiderabile) tornare indietro. E allora bisogna guardare avanti. Affrontare le sfide e gli imprevisti, cercando in tutti i modi di mantenere la rotta.

Anche la transizione verso uno sviluppo sostenibile richiede di non voler tornare al mondo di prima. Il cambiamento climatico, l’Intelligenza artificiale, le nuove disuguaglianze e tensioni geopolitiche hanno già trasformato il nostro orizzonte. Per questo la domanda non è se torneremo indietro, ma se vogliamo provare con tutte le forze a raggiungere Itaca e costruire una nuova casa comune.

La bussola, anzi le bussole, ce le abbiamo. La nostra Costituzione ci indica chiaramente la rotta da tenere. E la modifica agli articoli 9 e 41, fortemente voluta dall’ASviS, con l’inserimento dell’interesse delle future generazioni nella Carta, allunga il nostro sguardo al futuro per riflettere sull’eredità che lasceremo. Anche la legge sulla Valutazione di impatto generazionale ci aiuta in questo senso, obbligando i legislatori di oggi e di domani a considerare l’impatto sociale e ambientale delle nuove norme, prima della loro approvazione.

L’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, approvata dai 193 Paesi dell’Onu, inclusa l’Italia, nel 2015 rimane un faro. Un’Agenda che non promette un viaggio privo di ostacoli, ma che ci indica un approdo verso cui orientare le nostre scelte, ricordandoci che le grandi sfide del nostro tempo non possono essere affrontate separatamente né con lo sguardo rivolto al passato. Come la rotta di Ulisse, l’Agenda non elimina le tempeste, ma aiuta a non smarrire la direzione.

Guardare ai futuri possibili, per compiere oggi le scelte giuste. Un’altra bussola disponibile, in questo caso, è il Patto sul futuro, adottato dalle Nazioni Unite nel 2024: governare il cambiamento significa rafforzare la cooperazione internazionale, dare voce alle future generazioni e sviluppare una maggiore capacità di anticipare rischi e opportunità. Per questo è fondamentale l’alfabetizzazione ai futuri: per imparare a considerare il futuro non come qualcosa che semplicemente accadrà, ma come uno spazio di possibilità che dipende dalle decisioni che prendiamo qui e ora. Con l’iniziativa Ecosistema Futuro l’ASviS vuole portare i futuri al centro del dibattito pubblico, affinché immaginare scenari diversi diventi il primo passo per costruirli.

Odissea ci parla anche di un altro tema fondamentale: quello dell’accoglienza. Nel film l’ospitalità non è solo gentilezza, ma è la base della civiltà. Una società sostenibile si riconosce anche da come si tratta chi arriva da fuori: persone, idee e innovazioni. Ulisse stesso torna come straniero nella sua Itaca. Dopo vent’anni di guerra e di viaggio non appartiene più pienamente al luogo da cui era partito. E anche Itaca non è più quella che aveva lasciato. Da qui la domanda: come accogliamo chi viene e chi torna cambiato? E come accogliamo il cambiamento stesso?

Infine, il peso delle scelte. Ulisse non è un eroe senza macchia, ma un uomo costretto a convivere con le conseguenze delle proprie decisioni. Anche la nostra società porta il peso delle scelte del passato. La perdita di biodiversità, le emissioni accumulate nell’atmosfera, disuguaglianze in tante forme (comprese quelle di genere), il consumo di suolo sono il risultato di decenni di decisioni sbagliate o di assenza di decisioni. Ma riconoscere il passato non significa restarne prigionieri, significa assumersi la responsabilità di cambiare rotta. Ulisse piange per le vite perdute, ma anche per gli anni sprecati. Per il tempo che nessuno gli restituirà. E noi quale prezzo siamo disposti a pagare per scelte di oggi che compensino quelle sbagliate del passato? Siamo capaci di accelerare per recuperare gli anni perduti? Quale Itaca vogliamo raggiungere?

Penelope: “Conosci mio marito Ulisse?”

Ulisse: “Certo”.

“Attraverso le canzoni?”

“Ero a Troia, signora”.

“Queste canzoni probabilmente sembrano sciocche”.

“Mi fanno piangere”.

“Perché?”

“Per ciò che è andato perduto”.

“Le vite?”

“E gli anni. Tutto”.

Con questa malinconia e senso di colpa Ulisse, presentandosi come straniero, si rivolge alla sua Penelope nel film Odissea, di Christopher Nolan. Un film che sta facendo parlare molto, grazie alla sua estrema attualità. Nolan riporta sul grande schermo un eroe diverso, che non affronta solo mostri e tempeste, ma che porta il peso delle proprie decisioni. Un peso che riguarda anche noi.

La nostra generazione vive un’Odissea diversa, che non attraversa il Mediterraneo, ma crisi climatiche, rivoluzioni tecnologiche, conflitti e trasformazioni demografiche. E come Ulisse rischia ogni giorno di perdere la rotta, perché il viaggio è diventato sempre più complesso e rischiamo di cambiare rotta a ogni emergenza, a ogni ciclo elettorale, a ogni crisi economica. O di chiuderci nel nostro particolare, mangiando fiori di loto per dimenticare ciò che ci circonda.

In un tale contesto la domanda ineludibile è: come si attraversa un tempo di incertezza senza perdere la direzione? Servono tenacia e coraggio di vedere la realtà per come è, e la convinzione che, dopo un grande viaggio, non si torna mai davvero indietro. E che anche il viaggiatore non sarà più lo stesso. Ogni generazione si ritrova a vivere un tempo in cui il mondo cambia così profondamente da rendere impossibile (e spesso non desiderabile) tornare indietro. E allora bisogna guardare avanti. Affrontare le sfide e gli imprevisti, cercando in tutti i modi di mantenere la rotta.

Anche la transizione verso uno sviluppo sostenibile richiede di non voler tornare al mondo di prima. Il cambiamento climatico, l’Intelligenza artificiale, le nuove disuguaglianze e tensioni geopolitiche hanno già trasformato il nostro orizzonte. Per questo la domanda non è se torneremo indietro, ma se vogliamo provare con tutte le forze a raggiungere Itaca e costruire una nuova casa comune.

La bussola, anzi le bussole, ce le abbiamo. La nostra Costituzione ci indica chiaramente la rotta da tenere. E la modifica agli articoli 9 e 41, fortemente voluta dall’ASviS, con l’inserimento dell’interesse delle future generazioni nella Carta, allunga il nostro sguardo al futuro per riflettere sull’eredità che lasceremo. Anche la legge sulla Valutazione di impatto generazionale ci aiuta in questo senso, obbligando i legislatori di oggi e di domani a considerare l’impatto sociale e ambientale delle nuove norme, prima della loro approvazione.

L’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, approvata dai 193 Paesi dell’Onu, inclusa l’Italia, nel 2015 rimane un faro. Un’Agenda che non promette un viaggio privo di ostacoli, ma che ci indica un approdo verso cui orientare le nostre scelte, ricordandoci che le grandi sfide del nostro tempo non possono essere affrontate separatamente né con lo sguardo rivolto al passato. Come la rotta di Ulisse, l’Agenda non elimina le tempeste, ma aiuta a non smarrire la direzione.

Guardare ai futuri possibili, per compiere oggi le scelte giuste. Un’altra bussola disponibile, in questo caso, è il Patto sul futuro, adottato dalle Nazioni Unite nel 2024: governare il cambiamento significa rafforzare la cooperazione internazionale, dare voce alle future generazioni e sviluppare una maggiore capacità di anticipare rischi e opportunità. Per questo è fondamentale l’alfabetizzazione ai futuri: per imparare a considerare il futuro non come qualcosa che semplicemente accadrà, ma come uno spazio di possibilità che dipende dalle decisioni che prendiamo qui e ora. Con l’iniziativa Ecosistema Futuro l’ASviS vuole portare i futuri al centro del dibattito pubblico, affinché immaginare scenari diversi diventi il primo passo per costruirli.

Odissea ci parla anche di un altro tema fondamentale: quello dell’accoglienza. Nel film l’ospitalità non è solo gentilezza, ma è la base della civiltà. Una società sostenibile si riconosce anche da come si tratta chi arriva da fuori: persone, idee e innovazioni. Ulisse stesso torna come straniero nella sua Itaca. Dopo vent’anni di guerra e di viaggio non appartiene più pienamente al luogo da cui era partito. E anche Itaca non è più quella che aveva lasciato. Da qui la domanda: come accogliamo chi viene e chi torna cambiato? E come accogliamo il cambiamento stesso?

Infine, il peso delle scelte. Ulisse non è un eroe senza macchia, ma un uomo costretto a convivere con le conseguenze delle proprie decisioni. Anche la nostra società porta il peso delle scelte del passato. La perdita di biodiversità, le emissioni accumulate nell’atmosfera, disuguaglianze in tante forme (comprese quelle di genere), il consumo di suolo sono il risultato di decenni di decisioni sbagliate o di assenza di decisioni. Ma riconoscere il passato non significa restarne prigionieri, significa assumersi la responsabilità di cambiare rotta. Ulisse piange per le vite perdute, ma anche per gli anni sprecati. Per il tempo che nessuno gli restituirà. E noi quale prezzo siamo disposti a pagare per scelte di oggi che compensino quelle sbagliate del passato? Siamo capaci di accelerare per recuperare gli anni perduti? Quale Itaca vogliamo raggiungere?

L’Agenda 2030 resta il punto di riferimento globale, ma il tempo stringe. Servono un’accelerazione nell’attuazione degli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDGs), politiche più integrate, maggiori investimenti e una cooperazione internazionale più forte. Senza dimenticare il principio che è alla base dell’Agenda: non lasciare indietro nessuno.

È questo il messaggio che arriva dalla Dichiarazione ministeriale adottata al termine dell’High level political forum (Hlpf), il principale appuntamento annuale delle Nazioni Unite dedicato al monitoraggio dell’Agenda 2030, che si è svolto a New York dal 7 al 15 luglio. Per l’Italia questa edizione ha avuto un significato particolare. Il 14 luglio il nostro Paese ha presentato la sua terza Voluntary national review (Vnr), dopo quelle del 2017 e del 2022. Per la prima volta il documento comprende anche una Voluntary local review e una Youth voluntary review, riconoscendo il ruolo centrale dei territori e delle giovani generazioni nell’attuazione dello sviluppo sostenibile.

La Review, elaborata dal ministero dell’Ambiente e della sicurezza energetica e dal ministero degli Affari esteri e della cooperazione internazionale nell’ambito dell’aggiornamento della Strategia nazionale per lo sviluppo sostenibile (SNSvS), è il risultato di un percorso condiviso con amministrazioni locali e regionali, università, imprese e organizzazioni della società civile. Il documento individua tre fattori abilitanti della transizione – coerenza delle politiche, partecipazione e cultura della sostenibilità – e si apre con una riflessione significativa.

“Il concetto di sviluppo sostenibile ha un significato profondo. In Italia, la sua interpretazione si è evoluta nel tempo: dall’individuazione di obiettivi e traguardi tra loro interconnessi al progressivo riconoscimento di una responsabilità condivisa, fondata su una visione comune, sull’integrazione delle politiche, sul dialogo continuo, sull’innovazione e su una cultura della sostenibilità condivisa. Questa evoluzione trova espressione nella Strategia nazionale per lo sviluppo sostenibile (SNSvS), un quadro di riferimento dinamico integrato nei sistemi di pianificazione e programmazione nazionali, regionali e locali, che costituisce l’architettura di riferimento per guidare la transizione del Paese verso lo sviluppo sostenibile”.

La Review rappresenta anche il punto di partenza per l’aggiornamento della Strategia. Come ricordato dal direttore scientifico dell’ASviS, Enrico Giovannini, durante l’ASviS Live del 15 luglio, la revisione dovrà rafforzare alcuni aspetti cruciali già evidenziati nel Rapporto di Primavera dell’Alleanza: accelerare la transizione energetica, colmare il ritardo sulla parità di genere, integrare la valutazione dell’impatto generazionale delle nuove leggi, ampliare il sistema di indicatori rendendolo coerente con quello del Pnrr e, soprattutto, trasformare la coerenza delle politiche da principio guida a pratica effettiva dell’intera azione di governo.

Ma la revisione della Strategia nazionale è solo una delle sfide che attendono il Paese. Lo sguardo è già rivolto al Summit sugli SDGs del 2027, che si terrà a settembre a New York durante l’82ª Assemblea generale delle Nazioni Unite. Sarà probabilmente il più importante appuntamento politico dedicato all’Agenda 2030 dalla sua adozione nel 2015. Mancando ormai meno di tre anni alla scadenza degli Obiettivi di sviluppo sostenibile, il vertice servirà non solo a fare il punto sul percorso compiuto, ma anche ad avviare il confronto tra gli Stati sul futuro della governance globale dello sviluppo sostenibile oltre il 2030.

A offrire un primo segnale dell’orientamento che potrebbe assumere questo confronto sarà anche il dialogo del 23 luglio tra i candidati alla carica di Segretario generale dell’Onu, promosso dalla presidente dell’Assemblea generale. L’incontro rappresenterà un’occasione per conoscere la loro visione sul futuro del multilateralismo, della governance globale e dell’Agenda 2030, in un momento in cui l’Organizzazione è chiamata ad affrontare trasformazioni geopolitiche, ambientali e tecnologiche senza precedenti.

Il dibattito, in realtà, è già iniziato. Su Nature dieci studiosi e studiose, tra cui Johan Rockström e Jeffrey Sachs, hanno proposto sei priorità per estendere la prospettiva degli SDGs fino al 2050, affrontando temi come i limiti planetari e la riforma dell’architettura finanziaria internazionale. La rete globale Forus, invece, ha delineato – grazie al contributo di 13 esperte ed esperti internazionali – tre possibili scenari per il dopo 2030: dall’evoluzione degli Obiettivi in un quadro più ambizioso fino all’ipotesi di un mancato accordo internazionale.

Anche l’ASviS ha avviato le sue riflessioni, dando vita a una Task force Post Agenda 2030. L’obiettivo è contribuire alla costruzione di una nuova agenda capace di rispondere alle trasformazioni geopolitiche, ambientali, tecnologiche e sociali che stanno ridefinendo il mondo.

L’Agenda 2030 entra così in una fase decisiva. Da una parte occorre accelerare l’attuazione degli Obiettivi ancora lontani; dall’altra è già tempo di interrogarsi su quale governance, quali strumenti e quali priorità dovranno guidare la transizione oltre il 2030. L’Italia, con l’aggiornamento della Strategia nazionale, ha l’occasione di contribuire a entrambe queste sfide.

L’ultimo studio sulla libertà di stampa ha il sapore di una conferma: l’informazione italiana continua a essere dipendente dalla politica e segnata dal conflitto di interessi, un nodo strutturale mai seriamente affrontato. Ed è proprio questa fragilità a riflettersi sulla qualità del dibattito pubblico, limitando la capacità del Paese di comprendere e affrontare le trasformazioni necessarie per mettersi al riparo dalle crisi presenti e, con ogni probabilità, future.

Secondo il Centre for media pluralism and media freedom, iniziativa cofinanziata dall’Unione europea, in tema di libertà di stampa il nostro Paese rientra nella fascia di rischio medio-alto (51%), un valore superiore a quello medio europeo (49%), e nella classifica dei 27 Stati UE si trova al 15esimo posto. Il punto più critico riguarda la pluralità del mercato dei media, valutata come ad “alto rischio” con un punteggio del 69%, a causa di una forte concentrazione della proprietà editoriale e della poca trasparenza. “La persistente carenza di dati, la limitata capacità di controllo e la rapida evoluzione dei mercati digitali riducono la capacità delle norme esistenti di salvaguardare efficacemente il pluralismo dei media. Di conseguenza, i rischi legati alla concentrazione, alla sostenibilità economica e all’indipendenza rimangono significativi e solo parzialmente mitigati”, si legge nello studio.

Non va meglio sul fronte dell’indipendenza politica, che registra un rischio medio-alto (48%). Qui il parametro che incide maggiormente è il servizio pubblico: la Rai, infatti, è considerata ad “alto rischio” a causa di una governance fortemente esposta all’influenza del governo. Il sistema di nomina del Consiglio di Amministrazione, definito dalla legge Renzi del 2016, assegna sei consiglieri su sette alla maggioranza di governo, rendendo così la gestione dipendente dai partiti. Una condizione che espone l’azienda in aperto contrasto con lo spirito dell’European Media Freedom Act (EMFA) che impone agli Stati membri di garantire autonomia e indipendenza al servizio pubblico, a partire da procedure di nomina trasparenti. L’European Media Freedom Act, tra l’altro, andava recepito entro l’8 agosto dello scorso anno, cosa che non è accaduta. Ciò ha generato una serie di tensioni che hanno vissuto proprio in questi giorni un punto di non ritorno con le dimissioni della Commissione di Vigilanza Rai. Una prima volta nel panorama legato al servizio pubblico del nostro Paese.

Il quadro evidenziato dallo studio citato trova conferma nel World Press Freedom Index, studio di riferimento di Reporter Senza Frontiere (RSF). Nel 2025, infatti, l’Italia è scivolata al 49° posto su 180 Paesi analizzati, perdendo otto posizioni rispetto al 2024, un arretramento che riflette l’influenza crescente degli interessi economici sull’informazione, in un contesto segnato da forti concentrazioni proprietarie. La struttura del sistema mediatico non è, infatti, irrilevante per la libertà di stampa e la qualità dell’informazione. Oggi, in Italia, pochi grandi gruppi – come GEDI, RCS e Mediaset – controllano la quota maggioritaria della stampa nazionale e del mercato televisivo pubblicitario. A questo si aggiunge la presenza diretta della politica nel settore editoriale, come nel caso del senatore della Lega, Antonio Angelucci, che è tutt’ora editore di testate come Il Giornale, Libero e Il Tempo.

Un altro tema determinante per la trasparenza e la qualità del sistema mediatico è ascrivibile al fenomeno delle “SLAPP” (Strategic Lawsuits Against Public Participation), le querele temerarie utilizzate per intimidire chi svolge attività di interesse pubblico. Anche in questo caso, l’Italia non ha ancora recepito la Direttiva europea 2024/1069, il cosiddetto “pacchetto anti-SLAPP”, il cui termine è scaduto il 7 maggio 2026. La normativa introduce strumenti come il rigetto rapido delle cause infondate, il rimborso integrale delle spese legali e le misure di formazione e prevenzione per proteggere giornalisti e attivisti dalle querele a scopo intimidatorio. Il mancato recepimento espone l’Italia al rischio di procedure d’infrazione e mantiene un vuoto normativo che favorisce abusi, contribuendo a indebolire ulteriormente il pluralismo dell’informazione.

I numeri restituiscono con chiarezza la portata delle SLAPP. Secondo il consorzio europeo CASE (The Coalition Against SLAPPs in Europe), nel 2024 sono state mappate 167 azioni legali temerarie in Europa (166 nel 2023), mentre per il secondo anno consecutivo è l’Italia a registrare il numero più alto di casi (21), seguita dalla Germania (20). Parallelamente, l’Osservatorio Ossigeno per l’Informazione segnala 677 giornalisti minacciati in Italia nel 2025, con un aumento del 31% rispetto ai 516 dell’anno precedente. Queste dinamiche si intrecciano sia con la precarietà del lavoro giornalistico (buona parte dell’informazione italiana ricade sulle spalle di free-lance), sia con un clima intimidatorio che favorisce forme di autocensura. Un elemento che si manifesta nei settori più esposti, come quello ambientale ed energetico, dove interessi imprenditoriali e conflitti sociali sono marcati.

La vicenda giudiziaria tra Eni e le ONG ReCommon e Greenpeace Italia rappresenta, da questo punto di vista, un caso emblematico. La Società aveva citato in giudizio le organizzazioni per diffamazione, accusandole di aver danneggiato la propria reputazione in base a “La giusta causa”. Si tratta della causa civile intentata nel 2024 da ReCommon, Greenpeace Italia e 12 tra cittadine e cittadini nei confronti dell’Eni, una delle più significative climate litigation in ambito internazionale. In breve, le ONG chiedono due cose al Tribunale di Roma: l’accertamento del danno e della violazione dei diritti umani alla vita e alla salute, sulla base delle attività legate ai combustibili fossili condotte dal cane a sei zampe; la revisione da parte dell’azienda della propria strategia industriale, in modo da ridurre le emissioni di gas climalteranti di almeno il 45% entro il 2030 rispetto ai livelli del 2020, nel rispetto dell’Accordo di Parigi. A rendere ancora più complesso il quadro, si aggiunge la denuncia presentata dall’Eni nei confronti di Antonio Tricarico (ReCommon) per via di un’intervista rilasciata nel 2024 nel corso della trasmissione Report (Rai 3). Una vicenda che ha attirato anche l’attenzione della stampa internazionale, con un approfondimento dedicato dal quotidiano britannico The Guardian.

Le fragilità strutturali del sistema dell’informazione italiana – dalla concentrazione proprietaria alle SLAPP – non rappresentano un problema esclusivo del mondo dei media. Quando viene indebolita la capacità dell’informazione di indagare, verificare e portare alla luce interessi e responsabilità, si riduce la possibilità di costruire un dibattito pubblico trasparente su questioni decisive per il futuro del Paese. E senza un confronto libero e informato, anche il percorso verso un modello di sviluppo più sostenibile rischia di rimanere incompiuto. Non è un caso se la libertà di stampa viene vista come un pilastro dei diritti umani, della democrazia e dello Stato di diritto. Anche il Target 10 del Goal 16 (Pace, giustizia e istituzioni solide) dell’Agenda 2030 sottolinea che occorre “garantire l’accesso del pubblico alle informazioni e proteggere le libertà fondamentali, in conformità con la legislazione nazionale e con gli accordi internazionali”. Senza dimenticare, infine, che viviamo in un contesto segnato da disinformazione e pressioni sui media, e dall’impatto delle nuove tecnologie digitali. Garantire un’informazione libera, affidabile e pluralistica diventa così una condizione essenziale. Ne va della qualità delle democrazie. Ecco perché l’Italia, che andrà alle elezioni politiche nel 2027, dovrebbe almeno recepire il prima possibile le Direttive europee in materia e porre il tema al centro del dibattito pubblico dei prossimi mesi.

Sono oltre 40 milioni le persone in fuga da violenze e conflitti nel mondo, a cui si aggiungono quasi 69 milioni di sfollati interni. Una parte del fenomeno mostra una lieve flessione rispetto all’anno precedente, legata soprattutto all’aumento dei ritorni nei Paesi d’origine. Ma si tratta spesso di rientri fragili, in contesti ancora instabili, mentre sette rifugiati su dieci vivono in condizioni di povertà. Il dato forse più rilevante è però un altro: il 65% delle persone in fuga da conflitti e persecuzioni trova protezione nei Paesi confinanti, spesso a basso o medio reddito; sono dunque questi Stati a sostenere il peso principale della crisi globale dei rifugiati. È questo il quadro delineato dal Global Trends report dell’Alto Commissario Onu per i rifugiati (Unhcr), pubblicato a giugno in occasione della Giornata mondiale del rifugiato.

Un quadro drammatico, a cui si aggiunge il problema dei migranti economici e la pressione crescente di quelli climatici, che dovrebbe guidare il dibattito pubblico europeo e italiano su un tema che resta strutturalmente complesso: la gestione dei flussi migratori. L’Unione europea ha provato a ridisegnare in modo complessivo il sistema di gestione dei flussi migratori e del diritto d’asilo attraverso il Patto europeo su migrazione e asilo. Approvato nel 2024, si sta traducendo operativamente tra il 2025 e il 2026. Il Patto ha introdotto alcune novità, tra cui: lo screening obbligatorio alle frontiere esterne dell’Ue; il maggiore ricorso a procedure accelerate di asilo e rimpatrio; il meccanismo di solidarietà tra Stati membri, secondo cui non esiste più un obbligo unico di ricollocamento dei richiedenti asilo, ma un sistema flessibile in cui i Paesi possono scegliere tra accoglienza, contributi finanziari o supporto operativo. Recentemente Martina Ciai si è espressa così su La Repubblica:

Il nuovo affondo del Governo sull’attuazione del Patto europeo su migrazione e asilo preoccupa non solo le organizzazioni che si occupano di diritti dei migranti, ma chiunque abbia a cuore il funzionamento democratico delle istituzioni. Nel comunicato diffuso dal Tavolo Asilo e Immigrazione, viene denunciata la scelta di procedere ancora una volta attraverso la decretazione d’urgenza, mentre il Parlamento sta già esaminando un disegno di legge sulla stessa materia. Una modalità che, secondo le associazioni, limita il dibattito pubblico e riduce il ruolo delle assemblee elettive proprio su temi che incidono direttamente sui diritti fondamentali”.

Nel comunicato si evidenzia come il Governo abbia mantenuto opachi i piani di implementazione del Patto, limitando il confronto con enti locali, organizzazioni della società civile e operatori del settore. E “quando le regole diventano opache e l’emergenza si trasforma in metodo di governo, a indebolirsi non sono soltanto le garanzie per le persone migranti, ma la qualità stessa dello Stato di diritto”, aggiunge Ciai.

Mentre in Europa si cerca di dare attuazione al nuovo Patto su migrazione e asilo, negli Stati Uniti la recente sentenza della Corte Suprema che ha respinto il tentativo di Donald Trump di limitare la cittadinanza per nascita ha riportato al centro uno dei principi fondanti dell’ordinamento americano. La vicenda dimostra come le politiche migratorie non riguardino soltanto il controllo delle frontiere, ma investano il rapporto tra sicurezza, diritti fondamentali e tenuta dello Stato di diritto. Le decisioni in materia di immigrazione possono essere oggetto di legittimo confronto politico, ma trovano un limite nelle garanzie costituzionali e negli obblighi internazionali che gli ordinamenti democratici si sono dati.

Anche in Europa la ricerca di un equilibrio tra queste esigenze è diventata una delle principali sfide politiche del nostro tempo. L’approvazione del nuovo Patto su migrazione e asilo rappresenta il tentativo più ambizioso degli ultimi anni di costruire una risposta comune a un fenomeno che nessun Paese può affrontare da solo. Tuttavia, il compromesso raggiunto riflette anche le profonde divisioni che attraversano l’Unione europea: da un lato la richiesta di rafforzare il controllo delle frontiere esterne e accelerare le procedure di rimpatrio, dall’altro la necessità di garantire il diritto d’asilo e una più equa condivisione delle responsabilità tra gli Stati membri.

La questione centrale resta però un’altra. Da troppo tempo il dibattito sull’immigrazione si sviluppa attorno a una contrapposizione che rischia di essere fuorviante: sicurezza contro accoglienza, controllo contro diritti. È una rappresentazione che semplifica un fenomeno molto più complesso e che finisce per alimentare polarizzazioni invece di favorire soluzioni efficaci.

La gestione dei flussi migratori riguarda certamente la sicurezza dei confini e delle comunità locali, ma coinvolge anche fattori economici, sociali e demografici che difficilmente possono essere ignorati. In un continente che invecchia rapidamente e che in molti settori produttivi fatica a trovare manodopera qualificata e non qualificata, la migrazione fa parte delle trasformazioni che stanno ridefinendo il mercato del lavoro, il welfare e la sostenibilità dei sistemi economici. Allo stesso tempo, l’integrazione richiede investimenti, capacità amministrativa, politiche per l’istruzione e il lavoro. Per questo servono strategie di medio e lungo periodo per la formazione e l’integrazione culturale. Senza questi strumenti, le tensioni sociali aumentano e cresce la percezione di insicurezza che alimenta ulteriori contrapposizioni, portando al rifiuto da parte di un pezzo della società. Come sostiene Zygmunt Bauman, di fronte a qualsiasi forma di difficoltà, conflitto o pericolo, la reazione istintiva è la chiusura piuttosto che la risoluzione, il cercare “una via di uscita che abbia una porta abbastanza solida da chiudersi dietro”. Dopotutto, dalle voci delle destre emerge il grido della remigrazione, il rifiuto all’accoglienza e il desiderio a respingere quanti cercano accoglienza nel nostro Paese.

Ma come sostiene lo “Shadow report voluntary national review italiana 2026” a cura di Gcap Italia e del progetto GenP – Focsiv: “Le migrazioni non sono una minaccia e non esiste alcuna invasione. La narrazione pubblica e politica securitaria sulle migrazioni è pericolosa per la democrazia e i diritti. Essa va rivoltata guardando alle migrazioni in termini di opportunità per lo sviluppo sostenibile, investendo decisamente nella mobilità regolare (che oggi non funziona), nell’accoglienza e in una integrazione positiva, eliminando la schiavitù e il precariato che affligge anche i giovani, riformando il Patto europeo su migrazioni e asilo e il testo unico sull’immigrazione. In specifico, è necessario fermare la strumentalizzazione della cooperazione allo sviluppo per fini di controllo migratorio, l’esternalizzazione delle frontiere, firmare e partecipare attivamente al Global compact sulle migrazioni e i rifugiati”.

La vera sfida ora non consiste nello scegliere tra sicurezza e accoglienza, ma nel costruire una politica migratoria capace di tenere insieme entrambe. Ciò che oggi sembra mancare, in Italia come in gran parte dell’Europa, è soprattutto una visione di lungo periodo. Le forze politiche si confrontano spesso sulle singole misure, sugli sbarchi, sui rimpatri, sugli accordi con i Paesi terzi o sui centri di accoglienza. Molto più raramente discutono di quale modello di società intendano costruire nei prossimi venti o trent’anni e di quale ruolo possano avere le migrazioni all’interno di quel progetto. Occorre riflettere su come conciliare il bisogno di sicurezza con una politica di immigrazione che tenga conto dei diversi fattori. È una grande sfida su cui tutti i partiti devono pronunciarsi con chiarezza.

Continuare a rincorrere le emergenze non basta più. La politica migratoria ha bisogno di uscire dalla logica delle contrapposizioni e diventare finalmente una politica di sistema, capace di guardare al futuro.