Sul Corriere della Sera Federico Rampini ha descritto una questione generazionale che interessa società molto diverse. In Francia gli studenti protestano contro le condizioni della scuola pubblica, in Spagna i giovani chiedono case a prezzi accessibili, negli Stati Uniti il costo della vita e le disuguaglianze alimentano nuove mobilitazioni. In Cina la sfiducia assume altre forme: il rifiuto di una competizione lavorativa esasperata e la difficoltà di riconoscersi nel modello di successo delle generazioni precedenti. E si potrebbe continuare con le manifestazioni in Belgio per il clima, in India per la democrazia, in Nepal per lo stop ai social.

Non c’è un’unica ideologia dietro queste proteste. Ma, come osserva Rampini, “le nuove generazioni sono un termometro dello stato di salute delle società”. E quel termometro, oggi, segnala qualcosa che va oltre le singole rivendicazioni: la crescente difficoltà di credere che il futuro possa offrire condizioni di vita migliori del presente.

Per molti giovani si è incrinata una promessa fattagli dalla società degli adulti: studiare, trovare un lavoro, impegnarsi, diventare economicamente indipendenti e vivere meglio dei propri genitori. Una promessa che non si è mai realizzata per tutti, naturalmente, ma che per decenni ha contribuito a tenere insieme le società, alimentando la fiducia nella possibilità di migliorare la propria condizione. Oggi, per dirla con l’economista Leonardo Becchetti, dobbiamo fare i conti con i “ladri di futuro” che rischiano di sottrarre alle giovani generazioni quella speranza. Anche in Italia.

Il 15 ottobre l’Istat ha pubblicato i dati sulla povertà nel 2025: 5,4 milioni le persone in povertà assoluta, il 9,3% della popolazione, una quota sostanzialmente stabile rispetto all’anno precedente. L’incidenza raggiunge il 12,5% tra i minori e il 12,1% tra i 18-34enni, contro il 6,1% tra gli ultrasessantacinquenni. Quasi un milione e 200mila giovani adulti non hanno risorse sufficienti per i beni e servizi essenziali. Il dato colpisce ancora di più se consideriamo che negli ultimi anni l’occupazione è aumentata. È una buona notizia, ma evidentemente non sufficiente. La povertà continua a riguardare anche famiglie in cui si lavora: l’incidenza raggiunge il 14,3% quando la persona di riferimento è operaia.

La questione salariale italiana ha radici lontane. Da oltre vent’anni il nostro Paese registra una dinamica delle retribuzioni reali particolarmente debole nel confronto europeo. L’inflazione degli ultimi anni ha aggravato difficoltà preesistenti, mentre la crescita dei prezzi delle abitazioni, soprattutto nelle grandi città, ha reso ancora più complicato il passaggio all’indipendenza. Come abbiamo raccontato sul sito ASviS, in Italia circa sette giovani tra i 18 e i 34 anni su dieci vivono ancora con i genitori. Contano le tradizioni familiari e le scelte personali, certo, ma anche ostacoli economici difficili da ignorare. E il malessere economico non riguarda soltanto i giovani, come ricordano in questi giorni le proteste degli autotrasportatori contro il caro carburante.

Possiamo discutere a lungo sulle responsabilità dei governi, sulle differenze tra generazioni, persino sulla fondatezza delle aspettative dei giovani. Ma proviamo a metterci nei panni di chi, dopo anni di studio e di lavoro, deve ancora fare i conti con un affitto che non può permettersi, un contratto a termine, la prospettiva di rinviare ancora una volta una scelta di vita. È così difficile capire da dove nasca la sfiducia nella politica e nelle classi dirigenti?

C’è poi una questione sottovalutata nel dibattito pubblico: il peso delle nuove generazioni nelle decisioni collettive. Luigi Manconi, su Repubblica, ha ricordato che nel 1968 gli under 24 rappresentavano il 41,5% della popolazione italiana. Cinquant’anni dopo erano scesi al 21,7%. È una trasformazione demografica profonda, che incide anche sulla rappresentanza politica e sulle priorità pubbliche.

Quando i giovani diventano numericamente minoritari, rischiano di contare meno nelle scelte di bilancio, negli investimenti e nella costruzione del consenso politico, soprattutto se i benefici di una decisione sono immediati e i costi ricadranno su chi oggi ha venti o trent’anni. E se le opportunità dipendono sempre più dalla famiglia in cui si nasce, come può non risentirne la coesione sociale?

Michele Serra, commentando i fatti di Milano, ha descritto una società nella quale i centri storici si arricchiscono mentre le periferie si impoveriscono. Una frattura visibile in molti Paesi europei, dove gruppi sociali vicini nello spazio vivono realtà sempre più distanti. Sarebbe una semplificazione ricondurre a queste condizioni ogni episodio di protesta. Ma sarebbe altrettanto sbagliato ignorare il contesto sociale in cui maturano rabbia e insoddisfazione.

Di fronte a questo scenario, il livello del confronto politico italiano appare francamente inadeguato. La maggioranza insiste soprattutto sulla sicurezza e sull’ordine pubblico, questioni certamente rilevanti, ma che non rispondono alle difficoltà materiali di milioni di persone. L’opposizione tende spesso a concentrare le responsabilità sull’attuale governo, ma la stagnazione salariale, la debolezza degli investimenti sociali e la bassa mobilità sociale attraversano almeno due decenni.

La risposta non può limitarsi a nuove misure emergenziali, a qualche incentivo o a interventi assistenziali, per quanto necessari a proteggere chi si trova in maggiore difficoltà. Serve una visione d’insieme: nella vita delle persone, le difficoltà economiche, abitative e sociali si intrecciano, mentre la politica continua troppo spesso ad affrontarle separatamente.

Da dove ripartire, allora? Da una politica economica che non misuri i risultati soltanto con la crescita del Pil, ma anche con la qualità del lavoro, la riduzione delle disuguaglianze e le opportunità offerte alle nuove generazioni. L’Europa, pur con le sue debolezze, ha compiuto progressi significativi, se si considerano i parametri oltre al Prodotto interno lordo.

Servono poi interventi per sostenere i redditi più bassi e contrastare la povertà lavorativa, investimenti nell’istruzione e nella formazione, politiche abitative che aumentino l’offerta di alloggi accessibili, soprattutto nelle città dove si concentrano studio e occupazione, e servizi pubblici più efficienti. Il prossimo 28 ottobre la presentazione del Rapporto ASviS 2026 offrirà un’occasione importante per misurare lo stato del Paese, ma anche per proporre un possibile programma per la prossima legislatura capace di far fare al nostro Paese un salto di qualità nella prospettiva dello sviluppo sostenibile da tutti i punti di vista.

Ma c’è anche un problema di metodo. Chi vivrà più a lungo le conseguenze delle decisioni di oggi deve poter contribuire a prenderle. Per questo la giustizia tra generazioni deve orientare leggi e investimenti. Occorre dare piena attuazione, con trasparenza e dati solidi, alla Valutazione di impatto generazionale (Vig), introdotta dal nostro Paese anche sulla spinta dell’ASviS, che alcuni Comuni hanno già iniziato a integrare nelle loro politiche.

In questa direzione va anche il percorso di Ecosistema Futuro verso la prima Assemblea Nazionale sul Futuro, prevista nel 2027 e presentata recentemente alla Camera: coinvolgere cittadini, soprattutto giovani, chiamati a elaborare proposte per le istituzioni. Un grande esperimento di democrazia deliberativa sulle scelte di lungo periodo.

Non sappiamo che sviluppi avranno le proteste di questi giorni e se daranno vita a movimenti duraturi. Ma il malessere non scomparirà con la fine delle manifestazioni. Ha ragione il presidente della Repubblica Sergio Mattarella, che ieri ha invitato a non guardare ai giovani con “indifferenza o, peggio, di meschina sottovalutazione”. Quella dei giovani è una “grande questione sociale”, che chiama in causa le istituzioni e l’intera società.

Copertina: Ansa

L'articolo Se i giovani non credono più nel futuro, il problema riguarda tutti proviene da ASviS.

Il 14 agosto il Conseil constitutionnel francese ha bocciato la parte centrale della legge (approvata dal Parlamento) che avrebbe vietato ai minori di 15 anni l’accesso ai social media perché poneva problemi rispetto ai diritti fondamentali, in particolare alla libertà di espressione e alla privacy. Al contrario, il 24 agosto, la Nuova Zelanda ha presentato un disegno di legge per vietare i social ai minori di 16 anni. I primi erano stati gli australiani, nel dicembre del 2025, ma diversi Paesi poi hanno fatto lo stesso per i giovani al di sotto di una certa età, mentre le nazioni europee stanno attualmente discutendo sulle restrizioni da applicare (Regno Unito, Danimarca, Norvegia, Portogallo, Spagna, ecc.) Anche in Italia si stanno discutendo strumenti di verifica dell’età o limiti più severi.

L'articolo Più che vietare i social, dobbiamo costruire un digitale a misura di giovani proviene da ASviS.

L'articolo Giovani, per otto italiani su dieci le opportunità migliori sono all’estero proviene da ASviS.

L'articolo Giovani, il divario cresce: lavoro, pensioni e debito frenano il futuro proviene da ASviS.

I principali sintomi dell’Alzheimer includono la perdita di memoria recente, la difficoltà a risolvere problemi e il disorientamento temporale o spaziale. Mi sembrano sintomi di cui il nostro paese soffre in modo evidente, ma non perché la popolazione sta invecchiando, ma perché la società italiana, e soprattutto la politica italiana, sembra veramente incapace di avere una memoria, anche a breve termine, per affrontare i problemi che deve risolvere.

Pensiamo alla condizione giovanile. Quando c’è stato il referendum, improvvisamente tanti hanno scoperto che i giovani non stavano sdraiati su un divano, ma che quando ci sono temi importanti in discussione, come la giustizia e la difesa della Costituzione, i giovani partecipano e fanno sentire la loro voce. Proprio all’indomani del referendum sulla giustizia, in tanti hanno detto: bisogna ascoltare e coinvolgere i giovani. Ebbene, pochi mesi dopo appare tutto dimenticato sia dalla politica sia dalla classe dirigente di questo Paese.

In realtà non proprio tutta. Per esempio il Cnel, il Consiglio Nazionale per l’Economia e il Lavoro, ha avviato da un po’ di tempo un lavoro molto interessante che ha prodotto nei giorni scorsi un documento su un cosiddetto patto generazionale per affrontare in modo serio cinque tematiche da cui dipende il nostro presente, ma anche il nostro futuro: il debito pubblico, le pensioni presenti e future, le condizioni di ingresso e valorizzazione nel mondo del lavoro dei giovani, l’attrattività del paese in termini di sostenibilità, valori e welfare e, infine, la partecipazione ai processi democratici e la cittadinanza attiva.

Questo lavoro, realizzato grazie al coinvolgimento di decine e decine di associazioni giovanili, dovrebbe diventare il punto di riferimento non solo della politica e delle classi dirigenti, ma anche del dibattito pubblico. Ci sono proposte più o meno realizzabili, più o meno organiche, ma non c’è dubbio che il quadro che emerge da questa iniziativa del Cnel restituisce una cittadinanza attiva dei giovani straordinariamente più strutturata e competente di quello di cui normalmente si parla.

Come riuscire a dare centralità e continuità a tutto questo? L’iniziativa Ecosistema Futuro, avviata dall’ASviS nel 2025, cerca di rispondere a questa domanda proponendo la creazione di un’Assemblea Nazionale sul Futuro che abbia una composizione per età opposta a quella che caratterizza oggi il nostro Parlamento, che è uno dei più vecchi della storia repubblicana, anche per via del taglio del numero di seggi. L’Assemblea Nazionale sul Futuro nascerà nel 2027. Nel frattempo sta lavorando una Costituente composta da 40 ragazze e ragazzi under 35, assistiti da 12 mentor – ex Presidenti del Consiglio, ex Presidenti della Camera dei Deputati, della Corte Costituzionale – per fissare le regole di creazione e funzionamento dell’Assemblea Nazionale sul Futuro.

Al di là dello strumento, la classe dirigente italiana è chiamata a dimostrare che è possibile ed è doveroso ascoltare e coinvolgere le giovani generazioni, non solo per individuare le loro esigenze, ma anche per individuare le soluzioni che propongono. Perché non c’è dubbio che a venti o trenta anni si ha un approccio estremamente diverso da quello degli adulti e degli anziani, non solo perché si è giovani, ma perché si ha una visione del mondo diversa e molto più moderna del presente e del futuro di quella che hanno le generazioni che detengono il potere. Dunque, sosteniamo queste e altre iniziative perché dalla soluzione che daremo alla questione giovanile dipende non solo il nostro futuro, ma anche il nostro presente.

L'articolo Politica e giovani: il futuro dimenticato proviene da ASviS.

In questi giorni è stata pubblicata l’indagine 2026 dell’Invalsi, l’istituto pubblico che valuta le competenze degli studenti e delle studentesse nelle scuole italiane. Il quadro che emerge non è particolarmente brillante: quasi il 40% degli alunni delle elementari ha difficoltà in matematica, mentre una quota analoga degli studenti delle medie presenta problemi nella comprensione dell’italiano.

Rispetto al recente passato si registrano alcuni segnali positivi, come il miglioramento relativo del Mezzogiorno rispetto al Nord. Tuttavia, la presenza di quote così elevate di studenti con carenze nelle competenze di base rappresenta un problema strutturale e drammatico, che nel tempo non si è riusciti a risolvere. È una criticità che interroga il sistema educativo nel suo complesso, nonostante l’evoluzione delle tecniche didattiche nel corso del tempo.

Alcuni risultati incoraggianti riguardano invece l’uso degli strumenti digitali. Ma proprio su questo terreno si apre un fronte delicato. La crescente familiarità con le tecnologie non è priva di rischi: diversi studi mostrano come l’uso intensivo dei social media possa amplificare il disagio psicologico tra ragazze e ragazzi. Un segnale in questa direzione arriva anche dal bilancio sociale di Telefono Azzurro, organizzazione attiva da decenni nella tutela dell’infanzia, che sottolinea l’aumento delle fragilità legate proprio all’utilizzo delle piattaforme digitali.

Non è un caso che alcuni Paesi abbiano già introdotto limiti all’accesso ai social per i minori, mentre l’Unione europea sta valutando un rafforzamento delle misure di protezione. Parallelamente, si moltiplicano i procedimenti giudiziari, soprattutto negli Stati Uniti, che mirano a dimostrare come le piattaforme siano progettate per massimizzare il coinvolgimento e generare dipendenza, anche attraverso l’uso dell’intelligenza artificiale.

Il risultato è un quadro sempre più preoccupante: l’infanzia e l’adolescenza appaiono esposte a rischi crescenti, come denuncia da tempo anche Save the Children. Eppure, a questa emergenza non corrisponde ancora un’adeguata attenzione in termini di politiche pubbliche e risorse dedicate.

Nel dibattito pubblico, la condizione giovanile torna al centro solo in occasione della pubblicazione di qualche nuovo dato preoccupante, per poi scomparire rapidamente dall’agenda politica. Una dinamica che contribuisce a mantenere il problema in una dimensione emergenziale, senza affrontarlo in modo strutturale.

Negli ultimi mesi, qualche passo avanti si è registrato sul piano istituzionale. La Valutazione di impatto generazionale delle leggi (Vig) è diventata, su proposta dell’ASviS, un obbligo per il governo, obbligato, d’ora in poi, a considerare gli effetti ambientali e sociali delle nuove leggi sui giovani e sulle future generazioni. Anche alcune realtà territoriali si stanno muovendo in questa direzione: la Puglia, ad esempio, è stata la prima regione ad adottare uno strumento di questo tipo, seguita da diversi comuni, come Parma. Altre amministrazioni regionali e comunali stanno valutando di fare altrettanto.

Resta però la sensazione di un’azione ancora troppo lenta. Perché scegliere il futuro significa investire con decisione sulle nuove generazioni, affrontando insieme il nodo delle competenze e quello del benessere psicologico. Due dimensioni sempre più intrecciate e decisive per il destino del Paese, perché mettere oggi la testa sotto la sabbia fa sì che il ritardo di oggi si trasformi in un disastro irreversibile domani.

“Scegliere il futuro” è una rubrica realizzata in collaborazione con Radio Radicale. Ascolta l’audio.

L'articolo Scuola, competenze e disagio: il doppio ritardo che pesa sul futuro dei giovani proviene da ASviS.

Se vogliamo parlare di futuro dobbiamo in primo luogo pensare alla condizione delle giovani generazioni e quindi domandarci quali sono le aspirazioni delle nostre ragazze e dei nostri ragazzi, ma anche qual è la loro condizione e come migliorarla. Il Rapporto annuale dell’Istat pubblicato un paio di settimane fa contiene una quantità straordinaria di dati relativi alla condizione giovanile dal punto di vista occupazionale e relazionale, ma anche rispetto all’utilizzo dei social media e alle aspettative per la loro vita. Sono dati che dovrebbero essere discussi quotidianamente sui nuovi e sui vecchi media, in televisione, in radio, perché proprio l’attenzione a questa generazione dovrebbe caratterizzare anche le scelte politiche, in particolare di chi pensa l’anno prossimo di presentarsi al giudizio degli elettori. Un po’ come accadde in Germania quando nel 2003 furono pubblicati i primi risultati dello studio Pisa sulle performance degli studenti e il Paese scoprì di avere risultati molto inferiori alle attese. Da lì nacque un dibattito continuo, anche di confronto con altri Paesi, che portò a modifiche significative per migliorare il sistema scolastico.

Ecco alcuni dati che ci dovrebbero far riflettere attentamente. Tra i ragazzi e le ragazze di 11-19 anni solo il 54,6% si dichiara molto o moltissimo soddisfatto della propria vita, il che significa che il 45% non lo è. Percentuali leggermente più alte riguardano le relazioni familiari e amicali, ma non superano il 66%, il che segnala la presenza di ampie quote di giovani insoddisfatti. Un altro dato, probabilmente connesso al precedente, riguarda la propensione ad avere figli in età relativamente giovane, tra i 20 e i 25 anni. Solo il 14,6% dei ragazzi e delle ragazze di 11-19 anni immagina questa possibilità, percentuale che scende al 9,4% tra chi vive in famiglie con genitori laureati e sale al 21,9% tra chi proviene da famiglie con genitori con la sola licenza media. Questi dati sono coerenti con altre analisi dell’Istat che mostrano come, tra gli occupati a 30 anni, stia crescendo la quota di coloro che si trovano in condizioni peggiori rispetto a quelle dei propri genitori alla stessa età. In particolare, per i nati tra il 1980 e il 1994, la quota di chi sta peggio ha superato quella di chi sta meglio.

Un ulteriore elemento riguarda il rapporto con i social media. Tra le ragazze che li utilizzano molto frequentemente, il 48% dichiara di sentirsi agitata, contro il 33% di chi li usa meno. Differenze simili emergono anche per stati d’animo come tristezza o scoraggiamento. Tra i ragazzi, invece, queste differenze risultano molto più contenute.

Si tratta solo di alcuni dei dati pubblicati dall’Istat, ma sufficienti a indicare la necessità di una riflessione continua sulla condizione giovanile. Servono politiche e scelte sociali capaci di garantire continuità e prospettiva, perché in caso contrario il rischio è quello di costruire un futuro che le giovani generazioni potrebbero legittimamente contestare, chiedendo alla generazione adulta attuale cosa sia stato fatto per loro, pur essendo ben nota la loro condizione.

“Scegliere il futuro” è una rubrica realizzata in collaborazione con Radio Radicale. Ascolta l’audio.

L'articolo Giovani e futuro: i dati Istat che l’Italia non può ignorare proviene da ASviS.

“Six-Seven, six-seven”.

L'articolo I giovani non sono spariti: stanno cercando un nuovo modo per cambiare il mondo proviene da ASviS.

Giovani tra 17 e 19 anni: cosa emerge dal report

• 81,5% sente che la propria voce non conta in Italia
• Il lavoro è la principale preoccupazione, soprattutto al Sud
• Più della disoccupazione pesa la paura di lavori precari e poco dignitosi
• La crisi climatica viene attribuita soprattutto al modello economico estrattivo
• I giovani credono più nelle azioni individuali che nei partiti e nelle organizzazioni
• 74,6% favorevole alla proposta di eredità universale

Lavoro e guerra guidano le preoccupazioni

La mancanza di lavoro resta la preoccupazione più forte, con un punteggio medio di 3,8 su 5. Seguono la guerra, i diritti delle persone, la sensazione che la voce dei giovani abbia poco peso, l’incertezza sul futuro e il cambiamento climatico. Nel Sud e nelle Isole la preoccupazione per il lavoro raggiunge i livelli più alti. C’è poi un altro elemento che emerge con forza: più della disoccupazione pesa il timore di trovare lavori precari o poco dignitosi. La guerra rappresenta invece il punto di maggiore convergenza tra giovani e adulti. Secondo gli studenti, è l’unico tema su cui le preoccupazioni della propria generazione e di quella dei genitori tendono quasi a coincidere. La distanza appare più ampia sui temi ambientali e sulla percezione del peso della voce giovanile. Molti ragazzi ritengono che gli adulti attribuiscano poca importanza sia alla crisi climatica sia alla difficoltà delle nuove generazioni di incidere realmente nelle scelte pubbliche.

Il confronto tra le preoccupazioni dei giovani e quelle attribuite alla generazione dei genitori mostra una distanza particolarmente forte sui temi ambientali e sul peso della voce delle nuove generazioni.

Disuguaglianze, clima e differenze di genere

Di fronte alla parola “disuguaglianza”, ragazze e ragazzi associano soprattutto “colore della pelle”, “genere” e “classe sociale”. La “classe sociale” viene indicata più spesso del “reddito”, segnale di una percezione delle ingiustizie che riguarda anche la posizione sociale e le opportunità di partenza.
Sulla crisi climatica emerge invece una forte attribuzione di responsabilità all’attuale modello economico estrattivo, cioè a un sistema produttivo che consuma più risorse di quante il pianeta riesca a rigenerare. Subito dopo compaiono i comportamenti individuali, mentre appare più debole il ruolo attribuito alle politiche pubbliche.

Tra gli studenti più preoccupati per il clima cresce soprattutto la responsabilità attribuita alle imprese e all’attuale modello produttivo. Più divisa appare invece la preoccupazione personale verso il cambiamento climatico e la perdita di biodiversità. Una quota consistente di studenti mostra livelli molto alti di allarme, mentre un altro gruppo dichiara preoccupazioni molto più basse. Le differenze di genere attraversano gran parte dell’indagine. Le ragazze mostrano livelli di preoccupazione superiori rispetto ai ragazzi su quasi tutti i temi: lavoro, guerra, diritti delle persone, disuguaglianze sociali e crisi climatica. Le studentesse associano più frequentemente le disuguaglianze a genere, classe sociale e discriminazioni legate all’origine etnica.

Fiducia nelle azioni individuali, distanza dalle organizzazioni

L’indagine mostra una forte distanza tra la fiducia nelle azioni individuali e quella nelle forme organizzate della partecipazione. Le azioni considerate più efficaci riguardano soprattutto la sfera individuale: il corretto uso delle risorse, il voto, i consumi consapevoli e la denuncia di comportamenti ingiusti. Partiti, movimenti politici, associazioni e mobilitazioni collettive raccolgono invece livelli di consenso molto più bassi. L’iscrizione a un partito rappresenta l’opzione meno apprezzata, mentre il volontariato occupa una posizione intermedia.

Molti studenti raccontano di aver partecipato ad attività concrete, dalla raccolta alimentare agli interventi ambientali, spesso insieme a realtà associative o territoriali. Resta forte il desiderio di mantenere autonomia e indipendenza. Tra le motivazioni più ricorrenti emergono la percezione che le organizzazioni abbiano “agende proprie”, la scarsa fiducia nella loro efficacia e la paura di non essere realmente ascoltati. La distanza dalle istituzioni emerge anche nel rapporto con l’Unione europea. Quasi il 60% degli studenti considera positiva l’appartenenza dell’Italia all’UE, ma il dato resta molto più basso rispetto alla media dei giovani europei. Resta elevata la quota di chi si dichiara indifferente o senza un’opinione precisa. I giovani italiani mostrano un giudizio più favorevole verso l’Unione europea rispetto alla media nazionale, ma più distante rispetto ai coetanei europei.

Quando la politica entra nella vita reale

L’ultima parte della ricerca si concentra sulla proposta di “eredità universale” avanzata dal Forum Disuguaglianze e Diversità: un trasferimento economico di 15mila euro destinato a tutti i diciottenni, accompagnato da percorsi di formazione e orientamento. La proposta ottiene un consenso elevato: il 74,6% degli studenti si dichiara favorevole. Il sostegno diminuisce quando si entra nel tema dell’universalità della misura, quindi della sua erogazione indipendentemente dal reddito familiare, ma resta comunque significativo.
Secondo il report, il confronto nato attorno a una proposta che riguarda direttamente il futuro dei giovani ha favorito discussioni molto partecipate, facendo emergere capacità di analisi, attenzione ai pro e ai contro delle misure e disponibilità al confronto. Ed è forse uno degli elementi più interessanti dell’intera indagine: dietro la sfiducia verso istituzioni e organizzazioni tradizionali, il report intravede una domanda di ascolto, coinvolgimento e partecipazione reale.

Scarica il Report del Forum Disuguaglianze e Diversità

L'articolo L’Italia e i giovani: l’81% sente che la propria voce non conta proviene da ASviS.

Claudio Tesauro, presidente di Save the Children, ha aperto l’incontro richiamando il tema della condizione giovanile: “C’è un’enorme ingiustizia generazionale. I dati ci dicono che la povertà è sempre più concentrata tra i più giovani e che le nuove generazioni hanno meno possibilità rispetto al futuro, soprattutto le donne, che incontrano più ostacoli. Tutto questo non è giusto e rappresenta un problema per il futuro del Paese. Occorre investire di più sulle nuove generazioni, tanto più in una situazione di forte deficit demografico che rende queste disuguaglianze ancora più drammatiche”.

Enrico Giovannini, direttore scientifico dell’ASviS, ha illustrato i contenuti principali del Future Paper: “È un contributo per assicurarsi che questo esercizio non diventi un esercizio burocratico, ma che sia davvero una trasformazione, una rivoluzione. Se non siamo su un sentiero di sostenibilità, stiamo violando il principio di equità tra generazioni”. Nella sua presentazione Giovannini ha ricordato il Patto sul futuro approvato in sede Onu nel 2024 (“per l’ASviS è importante quanto l’Agenda 2030”), la Dichiarazione sulle future generazioni, e ha citato il Barometro sul futuro, indagine condotta dall’Istituto Piepoli per l’Alleanza, da cui emerge che gli italiani sono concentrati sul presente e guardano sempre meno al domani. Ha poi concluso con una suggestione: “La buona notizia è che l’Italia è all’avanguardia sul piano normativo su queste tematiche, grazie alla riforma costituzionale del 2022 e, appunto, alla legge sulla valutazione d’impatto generazionale. Proponiamo di assumere la Vig come una ‘infrastruttura cognitiva permanente’: in alcuni consigli di amministrazione si tiene una sedia vuota, quella delle future generazioni. In Consiglio dei ministri non c’è, però potrebbe essere un’idea: ogni volta che prendiamo decisioni dovremmo pensare alle future generazioni”.

Una suggestione raccolta subito dalla ministra per le Riforme istituzionali e la semplificazione amministrativa Maria Elisabetta Alberti Casellati: “Devo rassicurare il professor Giovannini: la poltrona vuota da noi non c’è più, perché l’abbiamo riempita con la legge sulla valutazione di impatto generazionale e con la Vige, la valutazione per evitare disparità di genere”. Per la ministra la Vig, che per ogni provvedimento prevede un’analisi sugli effetti per chi ha meno di 35 anni, “rappresenta una rivoluzione copernicana. La ratio è accorciare la distanza tra le decisioni prese oggi e chi ne erediterà gli effetti domani. Ora il prossimo passo sono i decreti attuativi: dobbiamo evitare che questo strumento si riduca a un mero adempimento burocratico”. Casellati ha ricordato anche i principali ambiti su cui si concentrerà la valutazione: “Innovazione tecnologica, ambiente, istruzione, occupazione, salute, servizi alla persona e inclusione sociale”.

Nella prima tavola rotonda, moderata dalla giornalista Rai Elisa Anzaldo, Luciano Monti, docente alla Luiss Guido Carli, ha sottolineato che la Vig richiede un cambio di paradigma: “L’Europa ci dice che il punto centrale è puntare alla youth perspective, cioè guardare le leggi con l’occhio dei giovani, non di chi lo ha già superato. La prospettiva europea prevede tre strumenti: lo youth check, che oggi è una legge in Italia, il dialogo con i giovani e il loro empowerment. Non basta introdurre una verifica formale: le leggi devono essere discusse con chi dovrà vivere le conseguenze di quelle decisioni. Il muro che oggi i giovani devono superare è diventato sempre più alto negli ultimi anni e va smontato mattone per mattone”.

Cristina Freguja, direttrice del Dipartimento per le statistiche sociali e demografiche dell’Istat, ha evidenziato il ruolo dei dati: “In Italia i giovani fino a 35 anni restano con i genitori più a lungo rispetto alla media europea, e questo dice molto sulle difficoltà di autonomia. La valutazione di impatto generazionale è uno strumento ambizioso, ma per funzionare deve poggiare su un impianto informativo rigoroso. Ogni analisi deve partire da una chiara domanda statistica, dalla definizione di una baseline e dall’individuazione di indicatori capaci di misurare i cambiamenti. La progettazione delle politiche e quella statistica devono procedere insieme”.

Sul cambiamento demografico in corso si è soffermato Alessandro Rosina, docente all’Università Cattolica di Milano e consigliere del Cnel: “Nel dopoguerra il patto tra generazioni si basava su una popolazione giovane numerosa, un mercato del lavoro in espansione e aspettative di miglioramento diffuse. Oggi quello scenario non esiste più. Nel 2050 i ventenni saranno circa la metà dei settantacinquenni: questo significa meno peso demografico ed elettorale dei giovani. Se non introduciamo strumenti che aumentino la loro capacità di incidere nelle decisioni pubbliche, rischiamo di costruire un Paese sempre meno orientato al futuro”.

Maria Vittoria Dalla Rosa Prati, coordinatrice del Gruppo di lavoro “Organizzazioni giovanili” dell’ASviS, ha indicato tre priorità: “Il primo tema è fare in modo che la valutazione di impatto generazionale diventi un’infrastruttura permanente delle politiche pubbliche. Il secondo riguarda i dati: serve una maggiore capacità di basarsi su metriche solide per essere sempre più efficienti nei processi. Il terzo è avere una visione di lungo periodo, perché guardare al futuro significa capire dove stiamo andando, non solo cosa faremo domani. Pensiamo all’intelligenza artificiale: è un grande abilitatore, ma cresce molto velocemente e questo spaventa anche tanti giovani”.

Il contributo delle imprese è stato al centro dell’intervento di Marisa Parmigiani, presidente di Sustainability Makers: “Per il settore privato la questione generazionale è un elemento centrale di sostenibilità. I giovani stanno diventando una risorsa sempre più scarsa e questo rappresenta un problema non solo per il sistema previdenziale ma anche per la sopravvivenza delle imprese. Molte aziende devono affrontare contemporaneamente la carenza di lavoratori e il ricambio della classe dirigente. Investire sui giovani significa quindi fare un’operazione win win”.

La seconda tavola rotonda, moderata dalla giornalista dell’Ansa Monica Paternesi, si è aperta con le parole di Simona Bonafè, deputata del Partito Democratico: “Non era scontato avere uno strumento come la valutazione di impatto generazionale in una legge. È un primo passo importante, ma ora servono il decreto attuativo e strumenti efficaci per renderla davvero operativa nei processi legislativi. Questa valutazione deve essere terza e imparziale, non uno strumento per sostenere una tesi politica. In Italia siamo spesso abituati ad avere uno sguardo troppo corto: invece dobbiamo imparare a guardare alle conseguenze delle scelte nel lungo periodo”.

Lavinia Mennuni, senatrice di Fratelli d’Italia, ha richiamato l’impegno della politica su due versanti: “È fondamentale applicare un occhio sul bilancio di genere, cioè capire qual è la ricaduta delle politiche sul fattore donna. A maggior ragione in questa fase emergenziale, con un picco negativo della demografia, è importante rivolgere attenzione alle nuove generazioni, che vanno supportate in ogni maniera, anche e soprattutto dal punto di vista sociale, e aggiungerei emotivo e culturale. Sulle loro spalle ricade una responsabilità straordinaria, perché dubito che i trend economici possano migliorare se continueremo ad avere il calo del tasso di natalità che stiamo vivendo oggi in Italia e in altre nazioni europee”.

Chiara Goretti, direttrice dell’Ufficio valutazione politiche pubbliche e azione amministrativa del Senato, ha invitato a considerare la Vig come parte di un approccio più ampio: “Per ragionare davvero nel merito, inviterei quasi a togliere l’aggettivo ‘generazionale’ alla valutazione di impatto. La prospettiva dell’equità e del futuro non deve segmentare la conoscenza degli impatti. Non è un caso che in molti interventi si sia parlato dell’integrazione tra dimensione generazionale, parità di genere e sostenibilità ambientale. Il punto è sviluppare modelli di analisi che riescano a cogliere insieme le diverse fragilità e disuguaglianze delle nostre società, perché le competenze tecniche per costruire queste modellistiche sono ancora poche”.

Remo Morzenti Pellegrini, vicepresidente della Scuola nazionale di amministrazione, ha sottolineato l’importanza della formazione: “Proprio ieri abbiamo avviato un seminario per formare la classe dirigente dell’amministrazione pubblica su questi temi. La vera sfida però è preparare la futura classe dirigente del Paese. I dati demografici ci dicono che nei prossimi sette-otto anni assisteremo a un calo degli immatricolati all’università di circa il 30%. Questo significa che anche l’offerta formativa e le politiche pubbliche non possono più essere pensate con categorie del passato. Con questo rapporto cambia anche il rapporto tra diritto e tempo: per la prima volta il tempo lungo entra nelle decisioni politiche e nella normazione”.

Domenico Carbone, sindaco di San Costanzo e presidente della Consulta Anci Giovani, ha richiamato il ruolo degli enti locali: “La sfida è portare questo strumento nei piccoli Comuni e nelle aree interne. La valutazione generazionale deve cercare non dico di attrarre, ma almeno di trattenere i giovani nei territori. Nei piccoli comuni, oltre al calo demografico che riguarda tutto il Paese, vediamo un ulteriore spopolamento: i giovani si spostano verso le grandi città o all’estero. Così perdiamo risorse fondamentali per lo sviluppo delle comunità locali”.

L'articolo Evento ASviS-Save The Children: “Il muro davanti ai giovani va smontato mattone per mattone” proviene da ASviS.